HUMK’un 275. (yeni HMK’nun 266. maddesine aykırı olarak, asıl alacakla ilgili hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan hususlarda bilirkişi mütalaasına başvurularak sonuca gidilemeyeceği–
Ukrayna devleti ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında teminat muafiyeti açısından bir anlaşma olup olmadığı veya mütekabiliyet ilişkisinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın -2675 sayılı MÖHUK’un 32. maddesine (şimdi; 5718 sayılı MÖHUK'un 48. maddesine) dayanılarak- takibin iptaline karar verilemeyeceği–
Açıkça takipteki hakkın özünden vazgeçilmediği sürece icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmış olmasının, icra mahkemesince yapılmış olan şikayeti incelemesine engel teşkil etmeyeceği–
“Önceki kararda direnilmesine” denilerek Yargıtay Dairesinin bozma kararına karşı direnilemeyeceği–
"Tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetlerde tebligatın usulsüz olduğunun yapılacak duruşmada her türlü delille kanıtlanabileceği–
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad. 33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
“Ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi” için yapılan şikayet dilekçesinde “gecikmiş itiraz”dan bahsedilmiş olmasının önem taşımayacağı–
İcra mahkemesinin –HUMK’nun 74. (yeni HMK’nun 26.) maddesine göre taleple bağlı olarak karar verebileceği-
3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19/II maddesi uyarınca ilgililerin “haczedilmezlik”, “istihkak” prosedürü dışında “finansal kiralama konusu malların haciz veya iflas dışında bırakılması” isteminde bulunabilecekleri–
İcra mahkemesine yazılan dilekçede yapılan maddi hataların her zaman düzeltilebileceği–