İİK.'nun 169a-VI maddesi hükmüne aykırı olarak mahkemece karar yerinde gerekçesi açıklanmadan alacaklı aleyhine %20 yarine %40 tazminata hükmedilemeyeceği-
İİK.'nun 169/a-V maddesine göre itirazın kabulü üzerine mahkemece 'takibin iptali'ne değil 'takibin durdurulmasına' karar verilmesi gerekeceği-
Çekte keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunması halinde -şirketin çift imza ile temsil ediliyor olması halinde- keşideci şirketin sorumluluk altına girmeyeceği-
Limited şirketlerde şirketin ne suretle temsil edileceğinin ticaret sicilinde tescil ve ilan olunduğu-
Borçlunun senedin teminat olarak düzenlendiği iddiasının İİK.'nun 169/a-I. maddesinde öngörülen nitelikteki belgelerle kanıtlanması gerekeceği-
İİK.'nun 169/a-VI maddesi uyarınca mahkemece 'itiraz edilen asıl alacak' üzerinden alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Takip tarihi itibariyle fiil ehliyeti bulunmayan borçluya ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı-
Borçlu şirket adına atılan imzanın adı geçen kişiye ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanmış olması gerekeceği, onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirilmesi gerekeceği-
İİK.'nun 169/a-VI maddesinde 'itirazın kabulü' halinde alacaklının, itiraza konu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmuş olduğu-