Oran göstermeksizin faize oranına yapılan itirazın; yasal faiz oranını aşan miktar için yapıldığının kabul edilmesi gerekeceği-
6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre hakim taleple bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-
Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden; birleştirilen davanın davacısı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş iken fazladan muhdesatın tapu kaydına yazılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-
“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca istisnalar dışında hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-
Mahkemece davacı tarafça iddia edilmemesine rağmen davacının yeniden evlendiği, bu evlilikten bir tane çocuğunun olduğu, eşinin çalışmadığı ve gelirinin olmadığı, davacının onlara bakmakla yükümlü olduğu,gider kalemlerinin arttığı belirtilerek yoksulluk nafakasından indirim yapıldığı, mahkemece; davacı tarafın ileri sürmediği vakıaları kendiliğinden dikkate alarak taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesinin doğru görülmeyip, bu hususun bozmayı gerektirdiği-
Hakimin, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlü olduğu (HMK. mad. 24/1, 25, 26; HUMK. mad. 74,75 ve 76)- Davacı tarafça, 24.12.2009 tarihli yönetim kurulu kararından sonra 02.03.2011 tarihinde yeni bir araç alındığı, çalışmak üzere davalı kooperatife ihtarname gönderildiği, koopratifçe bu isteme herhangi bir cevap verilmediği ileri sürüldüğüne göre, talebin 24.12.2009 tarihli yönetim kurulu kararından sonra meydana gelen gelişmeler sonucu, kooperatifçe yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği- Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemeyeceği-
Davacı vekilinin, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ihraç edildiğini, açtıkları dava sonunda ihraç kararının iptaline karar verildiğini ileri sürerek, davacının aidat borcu belirlenerek davalı kooperatife ödeme yapılmak üzere süre verilmesini, ödeme sonrasında davalı kooperatif adına tescilli bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine talep ettiği davada; davalı kooperatifin hiç bir aşamada davanın reddine karar verilmesini istemediği, aşamalardaki beyanlarında davacının geçmiş aidat borçlarını ve gecikme faizlerini ödemesi yanında, bu ödemenin diğer kooperatif ortaklarının ödemesine eş değer tutarda ve karar tarihine kadar oluşacak diğer borçları da karşılayacak biçimde belirlenmesi gerektiğini bildirdiği de dikkate alınarak, mahkemece bilirkişiden karar tarihine en yakın tarih itibariyle davacının kooperatife ödemesi gereken aidat borçları ile bunun fer'ilerinin ve varsa diğer borçların belirlenmesi için rapor alınması ve davacıya bu tutarı ödemesi için süre verilmesi; bu gerekliliğin yerine getirilmesinden sonra tescile karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4'ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğundan, bu hali ile talebin İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olduğu-
İcra takibine konu alacağın Yargıtay bozma ilamına rağmen davalı yanca ödenmiş olmasının mevcut uyuşmazlık karşısında hukuki bir değeri olmayıp, mahkemece, maddi hukuk yönünden inceleme yapılarak, davacının alacağının belirlenmesi ile davalının yapmış olduğu ödemelerin tespit edilerek infazda tereddüt oluşmayacak şekilde ve HUMK'nın 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa konu miktar üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmeyeceği-