Anılan kişinin kimliğinin açıklığa kavuşturulması ile yetinilerek bu yönde tespit kararı verilmesi gerekirken -HMK’nun 26/1.maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde- isteğin aşılmak suretiyle ve mülkiyet nakline sebebiyet verecek biçimde hüküm tesisinin doğru olmaması-
Davacının tazminata 16/04/2000 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istediği halde, bu talep dikkate alınmadan 04/02/1993 tarihinden itibaren faiz işletmek suretiyle talebin aşılmasının isabetsiz olduğu-
Bir davanın kısmi olarak nitelendirilebilmesi için alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekeceği; kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılmasının gerekmediği-Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağınn daha fazla olduğu ve "istem" bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını davacının saklı tutması yada" " alacağın şimdilik şukadarını dava ediyorum demesinin kural olarak yeterli olduğu-
İcra takibine konu edilen alacağın bir kısmı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edildiğinden ve bu kısım için harç yatırıldığından, HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak takibe dayanak ödeme emrinde belirtilen miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğu-
Tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin davada, davacının dava dilekçesinde veya yargılama sırasında ıslah ile düzeltmeye ilişkin bir istemi bulunmadığı halde, talep aşılarak düzeltme hükmü kurulamayıp, dava konusu 211 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu- Dava konusu 224 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce ifraz işlemine tabi tutularak 269 ve 270 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, bunlardan 269 parsel davacının mirasbırakanı, 270 parsel ise Hazine adına tescil edildiği halde kaydı kapanan ve hukuki varlığını yitiren eski parsel üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği- Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi hakkında talepte bulunulduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, alacak davası olarak davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği-
HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-Mahkemece, davacı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı; ne var ki davacının avans faizi uygulanmasını istediği-
