Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yıllık kira bedeli üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmişse de; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gereğince AAÜT'nin 3.kısmına göre davalı yararına reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, harçlandırılan işlemiş faiz talebine konu reddedilen miktar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki alacak davasının esastan reddine karar verildiğine göre; reddedilen tutar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
