Görevsizlik kararı verilmesi halinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi ve -25.04.1945 gün ve 1943/21- 1944 /7 esas 1945/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği- yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair istemlerin görevsizlik ya da yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerektiği-
Dava konusu taşınmaz, davanın devamı sırasında tahliye edilmiş olup, olayda temerrüt koşulları gerçekleştiğinden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü konusuz kalan tahliye davası nedeniyle ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesindeki koşullar da gözetilerek davacı yararına 1 yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği- İtirazın iptali davasında dava değerini, itirazın iptaline konu toplam alacak miktarının oluşturacağı, davadaki kabul ve red oranları bu değere göre belirlenerek vekille temsil edilen taraf yararına vekalet ücreti takdir edileceği, somut olayda faiziyle birlikte itiraza uğrayıp, itirazın iptali istenen toplam meblağ 30.219-TL. olup, 5750-TL asıl alacak ve 553-TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 6.303-TL yönünden dava kabul edildiğine göre davada reddedilen miktar olan 23.916-TL. olup, davalı lehine bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Davacı vekili dava dilekçesinde 924,00 TL kira alacağı, 25480,00 TL eski hale getirme bedeli ve 1890,00 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 28240,00TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 13046 TL eski hale getirme bedeli ile 1250,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 14269,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesinde, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olduğundan, davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Davalı, Yargıtay bozma ilamından sonra kendisini vekille temsil ettirmiş, bozmadan sonra yapılan yargılamaya davalı vekili katılmış olduğundan ve mahkemece bozma ilamından sonra istemin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olduğunda göre, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği-
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun uyarınca, itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerekeceği-
Davalı SGK’nun harçtan muaf olduğu gözetildiğinde, dava açılırken davacı tarafından yatırılan maktu harç, her halükarda Harçlar Kanunun 28. maddesi uyarınca dava sonunda alınması gereken karar ve ilam harcının tamamını karşılamakla, ikmali gereken harç bulunmadığı gibi; sonuçta hükmedilecek bakiye karar ve ilam harcının da bulunmadığı-
Ülkenin ekonomik ve sosyal durumu, avukatların davanın görülmesi sırasında harcadığı çaba, gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad. 11/1'de yer alan düzenlemenin hukuka aykırı bulunmadığı-
İmza yetkisinin kapsamını, sınırlarını gösteren sirkülerle dayanağı ticaret sicili gazetelerinin asılları ya da onaylı örnekleri ticaret sicil memurluğundan celbi gerektiği- Dava konusu ödeme emirlerinde takibin dayanağı kurum alacağına gecikme zammı işletildiği halde, ayrıca gecikme zammına da tebliğ tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu- Dava konusu yapılan ödeme emirlerinin davacının görevde olmadığı ve görevden ayrıldığı döneme ilişkin prim borçlan ile sınırlı olarak iptalinin gerekeceği göz ardı edilerek, davacının görevli olmadığı döneme ait prim borçlarından sorumluluğunun kabulü ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu- 506 sayılı Yasanın 80. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, davalı kurumca gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin davanın yasal dayanağının 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi olduğu ve bu madde uyarınca, itirazında tamamen haksız çıkan borçludan hakkındaki itirazın red olunduğu miktardaki kamu alacağının % 10 zamlı olarak tahsil edileceği- Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda yargılama gideri olarak hüküm altına alınacak vekalet ücretinin nispi tarifeye göre hesaplanması gerektiği-
İtirazın kesin (veya geçici) olarak kaldırılması duruşması sonucunda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde icra mahkemesi (tetkik mercii) için öngörülen nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği; nisbi karar ve ilâm harcına hükmedilemeyeceği–