Taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı tarafından kiralanana yapılan onarım ve tadilat masraflarının tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olduğundan, davalı yönünden maddi tazminata ilişkin olarak kabul-red oranına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Temerrüt nedeniyle tahliye ve 4.336 TL kira bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece, tahliyeye ilişkin istemin kabulüne, alacağa ilişkin davanın ise 3.618 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre red edilen miktar yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği-
Davanın önşart yokluğundan reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği- 6183 s. K. uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği-
Kira sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada; dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap vermediği; duruşmalara katılmadığı; herhangi bir savunmada bulunmadığı ve kendisini yargılamada bir vekille temsil ettirmediği; buna karşılık mahkemece davanın reddine karar verilirken davalı yararına 1.435,11 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olup kendisini yargılamada vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiği-
Borçlu ile davalı üçüncü kişinin anne-kız olması nedeniyle, 6183 s.K. mad. 28/1-2 ve 30 gereğince, tasarrufun iptale tabi olacağı, borçlu ile üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davalı borçlu yönünden de davanın kabulüne, davalı üçüncü kişi hakkındaki dava bedele dönüştüğünden belirlenen tazminatın davalı üçüncü kişiden davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tahsiline, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davalı borçlu ve davalı üçüncü kişiden müşterek ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesi gerekeceği- (5904 s. K. mad. 35 ile değişik) Avukatlık Kanun'un 168. maddesi uyarınca, 6183 s. K. uyarınca açılan ve reddedilen tasarrufun iptali davasında, davalı dördüncü kişi yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklindeki 12/1 maddesine göre; mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz.” şeklindeki 3/1.maddesi ve Tarife'nin ikinci kısım ikinci bölümüne göre; tüketici mahkemelerinde maktu vekalet ücreti 750 TL olup, davacı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Mahkemece, şikayet, evrak üzerinde incelenip sonuçlandırılmış olup, şikayet dilekçesine karşı bir cevapta bulunmayan ve başkaca bir emek ve mesai sarfetmeyen alacaklı (vekili) lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-