Davalı borçlunun, vergi borçlusu şirketin ortağı olduğu dönemde doğan vergi borcundan ve fer'ilerinden sorumlu olduğu- İptali istenen tasarrufun anılan borcun doğumundan sonra yapıldığı, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği gözönüne alınarak şirketten ayrıldığı döneme kadar olan vergi borcu ve ferilerinin miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, dava konusu tasarrufun 6183 s. K. mad. 27, 28, 29, 30 ve 31 gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği-"Anılan borçların vade tarihinin borcun doğum tarihi olarak kabulü ve borçlunun vade tarihinde ve tasarruf tarihinde borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle davanın reddinin hatalı olduğu- 6183 s. Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirleneceği-
Mahkemece kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince -davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı- vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasında, mahkemece yargılama giderlerinin taraflardan tapudaki hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi ve davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilecek maktu vekalet ücretinin tapudaki payı oranında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği-
Tahliye ve alacak davası ayrı ayrı davalar olup, tahliye davası için yıllık kira miktarı üzerinden, alacak davası için kabul edilen alacak miktarı üzerinden A.A.Ü.T. gereği iki ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Bozma kararından sonra verilen kararda, feragatla ilgili yeniden karar verilmesi ve davacının feragat ettiği kısım alacak ile ilgili kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren davalı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
İştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Taşınmazın paydaşlığın giderilmesi isteğine ilişkin, taşınmazda paydaş olmadığı dolayısıyla pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine karar verilen ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
İş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin dava husumetten red edildiğine göre, davalılar lehine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 9 ve 7. maddelerine göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği-
Yargılama sırasında, dava değerine ilişkin eksik harç ve kira alacağına ilişkin olarak da harç ikmal edilmiş olduğundan, mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacının tüm taleplerinin kabul edilmesi karşısında, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına sözleşmenin feshi nedeniyle de nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olduğundan, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğii-