Taraflar arasındaki alacak davası-
Davanın ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, İ.İ.K’nun 257. maddesine göre " rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yeddinde veya 3. şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebileceği", ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağın varlığıyla yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırmasının gerekli ve yeterli olduğu, buradaki ispatın asıl davadaki gibi tam bir ispat olmadığı, somut olayda, davalı gemiye yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri sağlandığı, bu alacağın aynı zamanda gemi alacağı hakkı verdiği nazara alınarak talebin kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacının, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece her ne kadar ihtiyati haciz istemine ilişkin bono, teminat senedi olarak kabul edilip talep reddedilmişse de, talep dilekçesi ekinde ibraz edilen mutabakat ve teslim tutanağında "... İşbu komisyon hizmet bedeli ... tarihine kadar Klüh E. tarafından ödenmediği takdirde bu senedin teminat fonksiyonu sona erecek, senet bedeli tümüyle talep ve tahsil edilecektir" şeklinde kararlaştırılmış olmakla, borcun ödenmediğine dair uyuşmazlık bulunmadığından, verilen bononun teminat fonksiyonu ortadan kalkıp, kesin muayyen ve likit bir borcu ihtiva etmesi nedeniyle talebin kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, kararın bu nedenle bozulmasının gerektiği-
Sıra cetvelinin; kesin hacizlerle, ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştükleri tarihlere göre düzenleneceği- İhtiyati tedbirler, sıra cetveline alınmayacağından, ihtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşerek bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alarak, İİK. mad. 268 şartlarında, önceki hacizlere iştirak edeceklerinden, sıra cetveline yönelik uyuşmazlığa bakan mahkemece; davanın taraflarınca açılan tasarrufun iptali davalarında tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazıların ve dolayısıyla tapuya verilen tedbir şerhleri içeriklerinin, taşınmazın devrini engelleme amacını güden "ihtiyati tedbir" mi, yoksa "ihtiyati haciz" mi olduğunun belirlenmesi gerektiği- İhtiyati tedbirin sonradan ihtiyati hacze dönüştürülmesinde, ihtiyati tedbirin konulduğu önceki tarihin değil, ihtiyati haczin tapuya işlendiği tarihin dikkate alınması gerektiği- Sıra cetveline, borçlu ile alacaklının anlaşarak, üçüncü kişilerden mal kaçırma kastı ile gerçekte mevcut olmayan bir alacağın oluşturulduğu iddiası ile itiraz edildiğinde, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ve.davalı alacaklının, alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlamak zorunda olduğu- Alacağın temliki halinde temlik edene karşı ileri sürülebilecek iddiaların temlik alana karşı da ileri sürülebileceği; temlik alanın da, temlik edenin dayandığı hukuki sebeplere dayanabileceği- Alacağın mevcut olmadığının anlaşılması halinde, davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın, öncelikle davacının alacağının ödenmesine tahsisine (İİK.m.235’e kıyasen) karar verilmesi gerektiği-
6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak "..uyuşmazlık konusu hakkında..." istenip uygulanabileceği öngörülmüş ve para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği-
Kambiyo senedi borçlusunun, ödeme gününde ibraz edilmeyen senedin bedelini notere tevdi hakkı bulunduğuna göre, hamilin senedi ibraz etmesine gerek olmaksızın senet borçlusu aleyhine ihtiyati tedbir talep etmesinin mümkün olacağı-
Ödeme belgeleri mal teslimine ilişkin belgeler, sevk irsaliyesi ve fatura örnekleri cari hesap ekstresi, davalının icra takibi sırasında verdiği itiraz dilekçesi tespit raporu ve davacının keşide ettiği ihtarnameye göre alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda kanaate ulaşılamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Alacaklı vekilinin sunduğu, kısa karar örneğinin yasanın öngördüğü şartları taşıyan ilam mahiyetinde olmadığı, alacaklının bunun dışında alacağının varlığı konusunda mahkemeye kanaat verecek delil sunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
İhtiyati haciz kararı ile muacceliyet şartı gerçekleştiğinden itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin gerekeceği-