İpoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği-
Lehtarın, bonoyu düzenleyene ve aval verene karşı ihtiyati haciz talep edebileceği-
Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği-
İhtiyati haciz isteyenin çekin arkasındaki ibraz tarihine kadar olan ciro silsilesinde adı bulunmadığından yetkili hamil olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp, çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece, "ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı" belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir; ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamadığından, Yargıtay denetimine elverişli şekilde hüküm kurulmasının gerekeceği-
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan 34 adet faturanın borç ikrarını içeren belgelerden olmadığı, alacaklının yaptığı icra takibine karşı borçlunun itiraz ettiği, ayrıca borçlunun mallarını kaçırdığına dair delil bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı-
Kredi borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile B.K.nun 487.maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenebileceği-
İhtiyati haciz, teknik anlamda dava veya icra takibi işlemi niteliğinde olmayıp, geçici hukuki himaye tedbiri olduğundan hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca itirazın reddedilmesi gerekeceği-
Hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiği de dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz talebine konu avukatlık ücret sözleşmesi ile müvekkilin avukatından dava dosyalarını aldığına dair tutulan ibra tutanağının, Avukatlık Kanunun 35/A maddesi ve Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 16 ve 17’nci maddelerinde öngörülen şekli ve maddi koşulları belirlenmiş uzlaştırma tutanağı niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı-