İhtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin ihtiyati haciz isteyen bankaya tahsil için ibraz edilmiş olması nedeniyle bankanın hamil olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
İflasın ertelenmesi kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği; iflasın ertelenmesi kararı verilen borçlu hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının infaz edilebileceği ancak haczedilenlerin muhafaza altına alınamayacağı; ihtiyati haciz kararının, icrai hacze dönüşmesi prosedüründe (İİK. 264) belirtilen sürelerin, iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemeyeceği - Kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebileceği-
11. HD. 20.02.2013 T. E: 1194, K: 3009-
Davacı, talebini ihtiyati tedbir olarak nitelendirmekte ise de haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz talep eden tarafından yükün boşaltma limanı dışında ve geç teslim edilmiş olması nedeniyle doğduğu belirtilen zararın güvence altına alınması isteminde, iddia olunan zararın 6762 Sayılı TTK 1235/7. bendi kapsamında gemi alacağı yine deniz alacağı olup olmadığı, zararın doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı ve zarar sorumlularının kimler olduğunun tespiti için yargılama yapılması gerekeceği, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verileceği-
Genel kredi taahhütnamesinde taahhütname tutarının belirtilmiş olması nedeniyle, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu taahhütnameyi imzalayan borçlu bu limit ile sorumlu olduğundan ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken mahkemece sözleşmede kefalet limiti belli olmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddinin isabetsiz olduğu-
Aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin kefili durumunda olup ihtiyati haciz öncesinde aleyhine haciz istenen şirkete çekilen ihtarda borcun aylık taksit ödemeli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ifade edilmiş olduğundan mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet ‘ticari, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi’ başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 s. TBK.’nun 586/2. maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme sebebiyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze konu alacak nedeniyle, kefil tarafından taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş olmasının diğer kefil yönünden kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceği-
Bonoların arkasında lehdar şirketin kaşe ve imzası bulunmak suretiyle beyaz ciro yapıldığı, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından da ödememe protestosu keşide edildiği anlaşılmakla, ciro ve zilyetliğin devri ile poliçeden (bonodan) doğan bütün hakların devrolunabileceği gibi poliçenin beyaz olarak da ciro edilebileceği öngörüldüğünden (TTK mad. 684) söz konusu bonolar bakımından ihtiyati haciz talebinin ‘alacaklının yetkili hamil olmaması’ sebebiyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması yeterli olup, alacağın dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olma zorunluluğu da bulunmadığı, diğer yandan para alacağına ilişkin ilamların, İİK'nın 38. maddesi gereğince kesinleşmeksizin hüküm doğurabilecek nitelikte ilamlar olduğu, davacının alacağının İİK'nın 257. ve 264. maddeleri kapsamında takibe geçildiğinden ve menfi tespit davası reddedildiğinden muaccel bir alacak olduğu ve rehinle de temin edilmediği, yasanın aradığı ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu-