İhtiyati haciz isteyenin karşı tarafa havale ve EFT yoluyla para gönderdiğinin banka dekontlarından anlaşıldığı, ancak sözkonusu paraların borç olarak verildiği hususunda mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığı konusunda mahkemede bir kanaat oluşturulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu-
Menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen alacak için karar kesinleşmeden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği-
Aleyhine ihtiyati haciz istenen kredi sözleşmesinin asıl borçlusu “…” ile kefilleri olup, Borçlar Kanunu'nun 487'nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kefiller aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmadığı; ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği-
İpoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği-
Lehtarın, bonoyu düzenleyene ve aval verene karşı ihtiyati haciz talep edebileceği-
Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği-
İhtiyati haciz isteyenin çekin arkasındaki ibraz tarihine kadar olan ciro silsilesinde adı bulunmadığından yetkili hamil olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp, çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece, "ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı" belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir; ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamadığından, Yargıtay denetimine elverişli şekilde hüküm kurulmasının gerekeceği-
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan 34 adet faturanın borç ikrarını içeren belgelerden olmadığı, alacaklının yaptığı icra takibine karşı borçlunun itiraz ettiği, ayrıca borçlunun mallarını kaçırdığına dair delil bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı-
Kredi borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile B.K.nun 487.maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenebileceği-