Mahkemece, "tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin olarak asliye hukuk mahkemesinde alacak davasının devam ettiği, ihtiyati hacze konu alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesini borçlunun kefil olduğu miktarı yazıp imzaladığı, kredi ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni asıl uyuşmazlık yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sırasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz isteminin asıl borçlu yönünden kabulüne, kefil yönünden ise reddine karar verilmişse de, talep eden bankanın, kat ihtarnamesini asıl borçlu ve kefilin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkarıldığından, İİK. mad. 68/b uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle talebe konu borcun kefil bakımından da istenebilir olduğunun kabul edilmesi gerekeceği-
Müşterek borçlu ve müteselsil kefile başvurabilmenin koşulu asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması olup, dosya içeriğinden de alacaklı bankanın hesabı kat ettikten sonra asıl borçluya tebliğden itibaren 7 günlük süre vermek suretiyle alacağının ödenmesini isteyen ihtar gönderdiği, ihtarnamenin İİK'nın 68/b maddesi uyarınca borçlu şirketin sözleşmede bildirdiği adrese tebliğ edildiği, borçlunun ifada geciktiği ve alacaklı tarafça tanınan sürede borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece "TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen kefile müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği" nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği-
Acente olduğu belirtilen şirketin ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu belgelerle, taşımada aracılık yaptığı ispatlanamadığı için, "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması halinde ayrıca kefillere ihtarda bulunulmadan ihtiyati haciz istenilebileceği-
"İhtiyati haciz isteyen banka tarafından hesabın kat edildiğine ve söz konusu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmadığı" gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebin reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz istemlerinin incelenmesinin basit yargılama usulüne tabi olduğu- İhtiyati haciz istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl görevli mahkemenin asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesi olduğu-
Mahkemece, söz konusu borç için, talep eden banka lehine borcu karşılayacak miktarda ipotek bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında gerekçeye esas alınan ipoteğe dair senet bulunmadığından, ipotek senedinin ibrazının sağlanmasının ardından kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınıp alınmadığı konusunda bir hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekeceği-
İpoteğin borçlu lehine verilmesi ve İİK'nın 257'inci maddesindeki diğer koşulların oluşması halinde müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında kefil olunan miktar için, ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, celbedilen ipotek akit tablosundan, müşterek kefillere ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin, kredi borçlusu lehine verildiği anlaşıldığından, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerektiği-