İhtiyati hacze itiraz edenler (borçular) vekili itiraz dilekçesinde, "bankaya taşıt rehni ve pos teminatı verildiğini, rehin ile teminat altına alınan alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini" ileri sürdüğüne göre, mahkemece rehin ve teminatların asıl borçlunun borcu için mi kefillerin borcu için mi verildiğinin ve hangi miktar borç için teminat verildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği- Taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ile rehin belgelerinin celb edilip incelenerek, teminatların asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, verilen teminatların müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde ise, teminat bedellerini aşan alacak miktarınca kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde de, TBK. mad. 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden de kefiller hakkında takip yapılabileceği gözetilerek karar verilmesi gerektiği-
Vadesi gelmemiş borçla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gerektiği- Davalı kurumun yapısı, herkesçe bilinen malvarlığı ve kamu yararına çalışan dernek olması hususları göz önünde tutulduğunda İİK. mad. 259/2. ve 3 uyarınca teminattan muafiyet şartlarının gerçekleşmediği ve HMK. mad. 87 gereğince teminat alınması zorunlu olduğu halde, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itiraz üzerine itirazın reddedilerek kaldırılmamasının hatalı olduğu- İhtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına kararının bozulmasının uygun görülmediği-
Taraflar arasında düzenlenen malzeme alım sözleşmesi, aynı tarihli 50 ton demir bağlantı bedeli karşılığında banka aracılığıyla yapılan ödemeyle ilgili dekont, borçlu tarafından düzenlenen sözleşme gereğince demir sevkiyatının maddi sıkıntı nedeniyle yapılamayacağını belirten yazı içeriği dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralı gereğince ilgili belgelerin dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka tarafından, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefillere keşide edilen ve tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde alacağın ödenmesinin istenildiği kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliği tarihi tespit edilememekte ise de ihtarname tarihi ve verilen atıfet mehli nazara alındığında, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı dikkate alınmaksızın itirazın reddinin doğru olmadığı-
İhtiyati haciz talep eden tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edilip kat ihtarının asıl borçlu ile müteselsil kefillere tebliğe çıkartılarak, asıl borçluya çıkartılan ihtarın tebliğ edildiğinden kat ihtarının ayrıca kefile tebliği şartı aranmayacağından, asıl borçluya tebliğe rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle kefil yönünden takip edilebilme şartlarının oluştuğunun kabulü gerektiği-
TBK. mad. 584/3 uyarınca, ticaret şirketinin ortakları ya da yöneticisi tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızası aranmayacağı- Kefilin borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığı tespit edilerek müteselsil kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği-
Mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu- Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığı- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşulun gerekmediği- Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği-
Alacaklı bankanın kredi hesabını kapatarak düzenlediği ihtarnameye rağmen asıl borçlu tarafından borcun ödenmesi ile ticari nitelikteki bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayanlar açısından da borç muaccel hale gelmiş olup, mahkemece müteselsil kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği-
Kat ihtarının alacağı muaccel hale getirip ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediğinden borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterli olduğu- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" nın yeterli olduğu- Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği-