«Çekin keşide tarihinde tahrifat (değişiklik) bulunduğu» iddiasının «borca itiraz» niteliğinde olmadığı—
Bono niteliği taşımayan senedin ciro yolu ile el değiştiremeyeceği (senetteki alacağın bu şekilde devredilemeyeceği) bu nedenle ne «kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile» ne de «genel haciz yolu ile» takibe konu edilemeyeceği—
Hamiline yazılı çeklerin ciroya gerek kalmadan devredilebileceği—
«Çekin karşılığının bulunmadığı»nın belirten çek arkasındaki yazının «imzasız» olması halinde, geçerli bir ibrazdan bahsedilemeyeceği—
Çekin arka yüzünde bulunan takas kaşesi ile yan tarafındaki bilgisayarca yapılmış tarih ve sayıların takas işlemine ilişkin olup olmadığının yöntemince araştırılması gerekeceği—
«Çekin keşide tarihinde tahrifat (değişiklik) yapılmış olduğu» iddiasın-ın, «borca itiraz» sayılmadığı, 170/a maddesinin uygulanmasını gerektiren bir durum (şikayet) olduğu—
Takip konusu senedin -inşaat, kredi, alım satım vb. gibi- iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme uyarınca düzenlenmiş olması halinde, senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesince (tetkik merciince) «takibin iptaline» (İİK. 170a) kadar verilmesi gerekeceği–
Senedin «vade tarihi»nde tahrifat olduğunun saptanması halinde, iki vade tarihini taşıması sözkonusu alacağından, kambiyo senedi niteliğini kaybedeceği ve bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu olamayacağı—
İİK. 170/a’ya göre borçlunun başvurusunu (şikayetini/itirazını) haklı bulan icra mahkemesinin, «takibin iptali» yerine «davacının borçlu olmadığının tesbitine» karar veremeyeceği—
Senedin imza yerinin yırtıldıktan sonra, yırtık yerinin, yapıştırılıp tekrar icraya konması halinde, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapamayacağı—