Madde Listesi Madde 170 - b) İmzaya itiraz
Madde No :
İmzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya ait olduğundan, icra mahkemesince “yapılacak bilirkişi incelemesi giderinin borçlu tarafından değil, alacaklı tarafından karşılanmasına” karar verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesince, imza itirazında bulunmuş olan borçlu şirketin yetkililerinin keşide tarihi itibariyle kimler olduğunun ticaret sicilinden araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı senetteki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik yöntemlerle yapılması, sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilerek denetime elverişli bir raporla ortaya konulması gerekeceği, bu şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, mahkeme hakimince kendi gözlemine göre sonuca gidilemeyeceği, mukayeseye esas alınan belgelerin fotokopi olmamasına özen gösterilmesi gerekeceği (belge asılları üzerinde inceleme yaptırılması gerekeceği), senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senedi elinde bulunduran ve takibe koyan alacaklıya ait olduğu, imza incelemesi konusunda Adli Tıp Kurumu’nun son makam olmadığı, ispat yükünün alacaklıya ait olduğu-
“İmza” konusunda bilirkişilerce verilen raporlar arasında çelişki bulunması halinde, yeni bir –üç kişilik- bilirkişi heyeti vasıtasıyla mevcut çelişki giderilmeden karar verilemeyeceği- Borçlu imzasının borçlanma iradesi olmaksızın atıldığı, sonradan bono haline dönüştürüldüğünün saptanması halinde, takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve takip itirazla birlikte durdurulmuşsa, borçlu aleyhine % 40’dan (şimdi; %20'den) aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
İİK.170/IV uyarınca “imza itirazının kabulüne” karar verilen durumlarda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda “senetteki imzanın borçlunun elinin ürünü olup olmadığının kesin biçimde saptanamamış olması halinde” icra mahkemesince –kötü niyeti veya ağır kusuru saptanamayan- alacaklı aleyhine ayrıca tazminata ve para cezasına hükmedilemeyeceği-
Keşideci şirketin, tek imza ile düzenlenmiş olan çeklerden sorumlu olmayacağı; mahkemece “tek imza ile çek düzenlenmesi yönünde ticari bir teamül oluştuğu” gerekçesiyle, çeklerin bedelinden şirketin sorumlu tutulamayacağı-
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu-