Kira tespiti davalarında tespite konu dönemde ödenen brüt kira parası ile tespiti istenen kira parasının brüt tutarı arasındaki farkın dava değerini oluşturacağı- Kabul edilen ve mahkemece artırılan brüt kira parası farkı üzerinden nisbi harca hükmedilmesi gerekeceği-
Kira bedelinin tespiti istemine ilişkin davada, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinin rayici yansıtmadığının ileri sürüldüğü, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verileceği-
Kira bedelinin tespitine yönelik davada, protokolde sözü edilen sözleşmenin varlığı konusunda davacı tarafın davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre, yeni dönem kira parasının TBK’nun 344. maddesi gereğince hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerektiği-
Kira parasının tespitine karar verilirken öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, gerekirse böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmesi gerektiği-Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığına ve süresinde gönderilmiş ihtarname veya açılmış dava da olmadığına göre 03.06.2010 tarihinde açılan dava ile 01.10.2009 günü başlayan dönem için kira parasının tespitine karar verilemeyeceği; ancak yargılama sırasında yeni dönemin (01.10.2010) başladığı da göz önünde bulundurularak, mahkemece bir sonraki dönem için (2010-2011) kira bedelinin tespitini isteyip istemediği hususunun davacı taraftan sorulması gerekeceği-
Davalı taraflar arasında 5 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu belirtmiş ve buna karşı çıkılmadığından,sözlü kira sözleşmesinin kabul edileceği ve yazılı kira sözleşmesi olmadığından, sözleşmede artış hükümleri olduğundan da söz edilemeyeceği, sözleşmenin yenilendiği zamanki kira bedelinin tespitini talep edebilmesi için, davanın bu dönemin başlangıcından en geç onbeş gün önceki bir tarihte açılması ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olunması gerektiği, bunlar bulunmadığından, mahkemece davacı tarafa bir sonraki dönem için kira bedelinin tespitini isteyip istemediği sorularak, istemesi halinde bir sonraki dönem için kira parasının hak ve nesafet ilkelerine göre tespitine karar verilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Süresinde ve 6098 s. TBK.'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davada kira bedelinin belirlenmesinde TBK. hükümlerinin uygulanması gerektiği; kira bedelinin hak ve nesafet kuralına göre belirlenebilmesi için 4+1 kuralının uygulanması gerektiği, ilk yıl sözleşme hükümleri, uzayan 4 yılda TBK. mad. 344/1 gereğince ÜFE oranını geçmemek üzere endeks uygulanmalı, 5 yıldan sonra yanı 6. yıl için ise TBK 344/3 maddesine göre hak ve nesafet kuralına göre kira bedelinin belirlenmesi gerektiği- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık kira bedelinin ne olması gerektiği hususunda kesin ve net bir ifade kullanılmamasının isabetsiz olduğu- Reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği-
Kira bedelinin tespiti istemine ilişkin davada, 01.02.2010 başlangıç tarihli sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin o günün rayicine uygun olup olmadığı ve davalı kiracının tacir sıfatı bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Stopajda yükümlünün kiralayan, sorumlu ise kiracı olduğu; iki tarafın da ticari şirket olması halinde ödenmesi gerekli Katma Değer vergisinin mükellefi ve sorumlusu ise kiralananın maliki olduğu- Kira bedelinin KDV’si ile Vergi Dairesi tarafından davacı-kiralayana tahakkuk ettirilen gecikme zammı ve su tüketim bedelinin tahsiline ilişkin davada, KDV yükümlüsü ve sorumlusu davacı kiralayan olduğundan, KDV'nin geç ödenmesinden kaynaklı vergi dairesince talep edilen gecikme cezasından davalı kiracının sorumlu olmayacağı- Usulsüz su kullanımına ilişkin tutanakta bahsi geçen artezyen kuyusunun otelin yapımı sırasında yapılmış olabileceği ve bu hattan kendilerinin haberi olmadığından cezadan da sorumlu olmamaları gerektiğine yönelik davalının itirazlarının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi gerekeceği-
