Mahkemece bozmadan önce verilen kararda 1.100,00 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, bozmaya uyulmakla birlikte davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu yönünde kazanılmış hak doğmuş olduğu ve bu durumda, mahkemece davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara ilişkin itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken 2.200,00 TL yasal vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu-
İcra takibinin, ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, vekalet ücreti taraf lehine hükmedildiğinden, alacaklı şirket adına vekil tarafından takip yapıldığı ve alacağın tahsil edildiği, asil adına tekrar, diğer vekil tarafından vekalet ücreti alacağı için başlatılan takibin mükerrer olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile ikinci takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin davalıların murisi sorumlu olduğundan, mahkemenin, mirasçılar yönünden istemin reddine dair gerekçesi dava şartı niteliğinde bulunduğundan, vekille temsil olunan davalı mirasçılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Kira alacağının tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kısmen kabul,kısmen de reddine karar verildiğine ve davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği-
Davacıların dava dışı vekili olarak iş mahkemesinde davalı şirket aleyhine maddi manevi tazminat davası açıp takip ettikleri, dava dışı müvekkillerinin ibraname ile davadan feragat ettiğini ve mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, aynı tarihte davalılardan ...nın "anılan iş dosyasına ilişkin yasal avukatlık ücretini üstlenmeyi taahhüt ettiğinin" dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı- Davacıların Avukatlık Kanunu 164. maddesi gereği hakettikleri vekalet ücretini talep etmesi üzerine mahkeme "taahhüdün bunu kapsamadığından bahisle davanın reddine" karar vermişse de, taahhütnamede, davalılardan ..., “.. İş mahkemesi .. esas nolu dosya ile ilişkin yasal avukatlık ücretlerinin tarafına ait olduğunu" kabul ettiğinden, davalıların karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduklarının kabulü gerektiği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerektiği-
SGK İl Müdürlüğü’nün para cezasına dair işlemin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasının kabulü halinde, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedileceği-
Davalı banka tarafından tahsil edilen masrafların iadesine ilişkin davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi halinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-