Kiralanan taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi konusuz kalmışsa da, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra kiralananın tahliye edilmiş olması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet veren davalının nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği-
Kurum zararının tazmini istemine ilişkin dava kısmen kabul edildiğine göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Yargılama sırasında bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarı üzerinden harç ikmal edilmemiş olduğunda, mahkemece, harcı yatırılmış alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Kira parasının tespiti istemine ilişkin davada, Yargıtay ilamıyla son dönem aylık kira parası belirlenmiş olup, tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunacağından, mahkemece aylık kira bedelinin brüt tespitine karar verildiğine göre, Tarife gereğince hükmedilen aylık brüt kira ile son dönem ödenen brüt kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekeceği-
Davalı lehine reddedilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmeden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekeceği-
Mahkemece aylık kira bedelinin brüt tespitine karar verildiğine göre, hükmedilen aylık brüt kira ile son dönem ödenen brüt kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması ve bu miktarların, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağının dikkate alınması gerektiği-
Davalı, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre red edilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve talep doğrultusunda %20 icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu- Vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği-
Dava konusu bonoların sözleşme uyarınca davalı avukatın alacaklı vekili olarak takip ettiği takip dosyalarındaki borca karşılık verildiği, bonoların davalılar tarafından kendi yararlarına asıl alacaklı sıfatıyla takibe konulmasının Avukatlık Kanunu’nun 47. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davalıların vekil olarak hareket ettikleri iş nedeniyle verilen bonoları kendilerine mal ettikleri, bonoların davacılar ile davalılar arasında gerçek bir alacağı ifade etmediği gerekçeleriyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
Hükmedilen ücretin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği-
Muarazanın men-i ve kiracılığın tespiti istemlerine ilişkin davada, davacı kiracı tarafından, dava dilekçesinde dava değeri olarak yıllık kira bedeli olarak gösterilen bedele davalı itiraz etmediğine göre, davacı yararına hesap edilecek vekalet ücretinin yıllık kira bedeli üzerinden nisbi oranlara göre hesap edilecek miktarda olması gerektiği-