Davacı-avukat, davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan yapı nedeniyle işyeri sahibi tarafından yapı değerinin daha yüksek olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davası açmış olup, davacı tarafından davalının vekilliğini yürüttüğü dava, "işyeri nitelikli taşınmaz davası" olduğundan, davalının 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımadığı ve bu durumda davacı avukatın üstlendiği tapu iptali tescil davası nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde "tüketici mahkemesi"nin değil, "genel mahkemelerin" görevli olduğu-
Davacının, kendi adına açılmış ancak henüz davalı avukatça vekalet ücret alacağı ile ilgili icra takibi yapılmamış yada icra takibine istinaden itirazın iptali davası açılmamış davalar olduğu gibi, avukatın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürülüp incelenebilmesi, müvekkil davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmayacağı, her davanın kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılması gerektiği ve bu nedenle menfi tespit davası hakkında da işin esasına girilmesi gerektiği-
Ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin davada, derdest olan dava dosyalarına kesin hükmün sonuçları bağlanarak karar verilmesinin hatalı olduğu-
Bir dava sulh ile sonuçlandığında, avukatın, müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ya da sözleşmenin bulunmaması halinde, Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca belirlenecek ücreti ve davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini isteyebileceği, müteselsil sorumluluk gereğince aynı sorumluluğun, müvekkille sulh olan karşı taraf için de geçerli olduğu- Davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği- Karşı yan vekalet ücretinde sulh tarihi itibariyle yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği-
Avukatın azledilmeden önce akdi ve karşı yan ücret alacağına konu dava dosyalarını davalı lehine sonuçlandırması karşısında, azlin haklı ya da haksız olduğuna bakılmaksızın davacı avukatın akdi ve karşı yan ücretlerine hak kazandığının kabulü gerektiği- Taraflar arasındaki sözleşmede, "önalım hakkına konu taşınmazın %30'u" avukatlık ücreti olarak kararlaştırılmış olup , ön alım davalarına konu 4 adet dosyanın harçlandırılmış müddeabihleri üzerinden tavan oran olan %25 esas alınarak akdi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği; dava konusu dosyalarla ilgisi olmayan ve azil tarihinden sonra yapılan icra dosyasındaki kıymet takdir raporunda belirlenen hisse değerleri esas alınarak karar verilemeyeceği- Vekalet ücreti alacağı, icra takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, mahkemece, "dava tarihi" değil, icra takip tarihi esas alınarak faize hükmedilmesi gerektiği-
Davalı tarafından verilen 02.08.2010 tarihli vekaletname uyarınca bir kısım dosyayı takip ettiğini, 17.6.2014 tarihinde haksız olarak azledildiğini, Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi gereği tarifeye göre ödenmesi gereken 7.325,00TL ücretin ödenmediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve % 20 tazminata hükmedilmesine-
Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 s. K. kapsamında olması için; mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiği- Taraflar arasındaki vekalet ilişkisinde davacının, ticari işlerinde avukat olarak görev yaptığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerektiği-
Avukat ile davalı şirket arasındaki avukatlık hizmet sözleşmesine dayalı vekalet ilişkisinde davalının anonim şirket olduğu ve davalının ticari amaçla hareket ettiği görüldüğünden, taraflar arasındaki hukuki İlişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü ile vekalet ücreti ile masraf alacağına ilişkin davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği-
