Dava açılan miktar itibariyle 50,00 TL yönünden reddedilmiş olup, şu halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, reddedilen kısım yönünden, 50,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu 164/2 ve son fıkraları gereğince belirlenen sınırların altında kalıp kalmadığının incelenmesi gerektiği- Vekillikten azledildiklerinin beyan eden şikayetçi avukatlaırn azlinin haklı olup olmadığının tespiti bakımından şikayetçilere dava açmaları için süre verilerek buna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği-
İcra hukukunda şikayet yargılamasına asli müdahil olarak katılmanın mümkün olmadığı- Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarının haczedilebileceği, haciz ihbarnameleri ile konulan haciz ile borçlunun alacaklı olduğu icra dosyası üzerine konulan hacizlerin birlikte değerlendirilerek sıra cetveli yapılması gerekirken sadece borçlunun alacaklı olduğu icra dosyası üzerine konulan hacizlerin dikkate alınmasının hatalı olduğu- Şikayetçi avukatın vekalet alacağının, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve Avukatlık Kanunun 164/2. maddesindeki sınır göz önünde tutularak gerekirse bu konuda denetime elverişli rapor alınıp sıra cetvelinin iptalinin gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği-
04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı tarafından açılan tahliye davası esastan reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Davalı işçi, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki vekalet ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı ve davaya bakma hususunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
İlama dayalı olarak mükerrer takip yapıldığı anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Feragat tarihinden sonra yapılan asli müdahale talebinin usulüne uygun olmadığı-
Eldeki davada dava değeri 1.750 TL olup, mahkemece talebin kısmen kabulüne ve 354 TL ekspertiz masrafının mahsubu sonucu kalan 1.396 TL.nin tüketiciye iadesi şeklinde Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı kararının düzeltilmesine karar verilmiş olmakla, dava kısmen davalı lehine sonuçlandığından; davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12. maddesi uyarınca 750 TL olarak hesaplanması gerektiği, 42,48 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu-