Vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece, avukatlık ücret sözleşmenin imzalandığı tarihte murisinin fiil ehliyeti ve akıl sağlığının yerinde olup olmadığı ve sözleşme altında yer alan imzanın murisi ait olup olmadığı yönünden tarafların belirttiği delillerin toplanması ve yöntemince adli tıptan alınacak rapor sonucu bir karar verilmesi, yapılacak inceleme sonucunda murisin sözleşmenin yapıldığı sırada akıl sağlığının yerinde olduğu ve imzanın murise ait olduğu tespit edilir ise davalıların, davacı avukatın görevini yapmadığı iddiaları da dikkate alınarak davacının istifasının haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Haksız azledilen avukatın ücretin tamamına hak kazanacağı- 16.03.2011 tarihinde davalıya karşı açılan davada dava dilekçesinde dava değeri 100.000 TL olarak gösterilmiş olup davacı avukat 16.07.2012 tarihinde azledildiğine göre, avukatın Avukatlık Kanunu mad. 164/4 gereğince müdeaabbih olarak gösterilen 100.000 TL.nin % 10 ile % 20 si arasında bir ücrete hak kazanacağı-
Davadan feragat edildiği görüldüğünden, mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği-
Davacılar, davalının geçirdiği kaza nedeniyle sigorta şirketinden tazminat alabilmesi için gerekli işlemlerin kendilerince yerine getirilmesi karşılığında aralarındaki sözlü anlaşma ile tazminat miktarının % 50'si oranında kararlaştırılan ücretin davalıdan tahsilini istemiş davalı, aralarında böyle bir anlaşma yapılmadığını savunmuş, davacıların yemin teklifi üzerine alınan beyanında, davacılara nakit olarak elden 13.200,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş, müteakip celse, davalı vekili müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin aldığı tazminat miktarının yasal avukatlık ücret tarifesi uyarınca % 12'sini ödediğini ifade etmiş olup mahkemece, bu beyan dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.168,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacının davalıya 13.200,00 TL ödediğine ilişkin beyanı kendisini bağlamakta olup, davacı bu beyanı ile ispat yükünü üzerine almış olduğundan, mahkemece, bu beyanının bağlayıcı olduğu dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı, avukatı davalının işi gereği gibi yerine getirmediğini ispat edemediğinden, davalının ücrete hak kazandığı, ancak mahkemece, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hükmün verildiği tarihteki yürürlükte olan tarifenin esas alınması gerektiği- Davalı avukatın, vekalet ücretinin tahsili için iş bu davaya konu icra dosyasında takibe geçtiği ve halen aynı takip ile ilgili devam eden bir de itirazın iptali davası olduğu anlaşıldığından, ve itirazın iptali davasında da aynı konuya ilişkin bilirkişi raporu tesis edilmiş olup, yargılama giderleri için yapılan takipler noktasında vekalet ücreti hakedilmediği belirtilerek hesap yapılmış olduğundan, mahkemece, itirazın iptali dosyası da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği-
Avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline ilişkin uyuşmazlıkta gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Vekalet ücretinden kaynaklı itirazın iptali davasında kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
Açılan dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanmış olmakla; davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekeceğii-
Davacının müvekkili davalıdan talep ettiği vekalet ücreti alacağından fazlasına hükmedilemeyeceği-
Mükerrer vekalet ücreti alacağına hükmedilmemesi için diğer dava dosyanın birlikte ele alınıp davacının icra takip dosyası ve davadan kaynaklanan vekalet ücreti alacağından davalının payına düşen miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği-