İlamlı icra takibinte, ilamda hükmedilen ücreti vekaletin ancak asil adına takibe konularak tahsil edilmesi gerekeceği-
Satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin paraya çevirme giderlerine dahil olduğunun kabulü gerekeceği-
Kendisinden kesilen bir harç bulunmayan şikâyetçinin harç iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca şikayetçinin sıra cetvelinde 1. sırada bulunduğu, sıra cetvelinin iptalinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin şikayetinin tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesi ve sıra cetvelinin iptali taleplerinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Genel mahkeme tarafından, ihale alıcısı adına tescil edilen tapunun iptaline karar verilmiş olmasının, ihale bedelinin dosyaya iadesi sonucunu doğurmayacağı, paranın iadesi isteminin, ihale alıcısının genel mahkemede açacağı bir sebepsiz zenginleşme davasının konusunu teşkil edeceği-
Şikayetçi bankanın satış tarihindeki riski sorulup buna göre paylaştırılması gerekirken; adı geçen bankaya ihaleden önceki alacak duruma göre ödeme yapılmasına karar verilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin süresiz olarak şikayet konusu yapılabileceği-
Avukat olan kişinin, vekili olduğu kişiden kendisine ait olan vekalet ücretini ayrı bir ilamla ya da ayrı bir takiple isteyebileceği, bu durumda, şikayetçi 3. kişi S.A.’nın borçlusu D.M.A. hakkında yaptığı takip dosyasından alacaklısının K.Ş. borçlusunun İSKİ Genel Müdürlüğü olduğu icra dosyasındaki alacaklı K.Ş’ye ait icra vekalet ücretine haciz koyamayacağı-
Davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı ve muvazaalı oluşturulduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklı da olduğu ve davalının bu alacağın varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği-
Yapılan ihale hakkında ihalenin feshi davasının açılmış olması halinde, alacaklıların ihalenin kesinleştiği tarih itibariyle alacaklarına sıra cetvelinde yer verilmesi gerekeceği-
Dayanak ilamla bozma kararına göre kesinleşen alacak miktarı 14.977.03 TL olup; borçlular tarafından 11.12.2003 tarihinde yapılan ödeme tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip ödenen 30.086,00 TL'nin BK'nun 84. maddesine göre, mahsubu yapıldıktan sonra kalan bakiye asıl alacağın takip tarihine kadar yasal faizi hesaplanmak suretiyle takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, bu esaslara ve bozma ilamında belirtilen BK'nun 84. maddesine uygun olmayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu-