Haciz konusu bir malın satış tutarının kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılayacağı, bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacakların, önceki hacizden yararlanamayacağı-
Mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi istemi kabul edildiğine ve şikayetçi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekeceği-
Satış nedeniyle dosyaya giren paranın paylaştırılması için ihale konusu taşınmazın tapuda alıcı adına tesciline yönelik bir zorunluluğun bulunmadığı, tapu sicil müdürlüğünce, icra müdürlüğünün talimatına uygun bir şekilde alacaklı adına tescil yapılmıyorsa ilgililerin idarenin bu olumsuz eylemine karşı yasal yollara başvurulabileceği-
İİK'nun 138/3 maddesi uyarınca icra takiplerinde vekalet ücreti miktarının icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplandığı, mahkemece bu husus gözardı edilerek vekalet ücretini de kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı ve takipten sonrası için de faize faiz yürütülemeyeceği-
Şikayetçinin şikayet olunan Mal Müdürlüğü'ne yönelik şikayeti, Mal Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğine yani, takip hukuku hükümlerine (İİK 138. md.) aykırı hareket etmesi sonucunu doğuran nedenlere dayalı olup, alacağın doğumuna ve gerçek miktarına yönelik olmadığı-
Davalının tüketici hakem heyetine müracaatının olmaması nedeniyle hakem heyeti kararın iptaline karar verilen davada davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği de kabul edilemeyeceğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mahkemece, vergi borcu bulunan dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları ve esas sözleşmesi getirtilerek bedeli paylaşıma konu taşınmazın malikinin anılan şirketin kanuni temsilcisi olup olmadığının tespiti, bu şahsın şirketin kanuni temsilcisi olduğunun belirlenmesi halinde davalı vergi dairesine ait işlem dosyası incelenerek, AATUH. Kanun'un mükerrer 35 ve VUK’un 10. maddelerindeki koşulların oluşup, oluşmadığının yapılacak araştırma ile belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde icra mahkemesinin, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, yani, alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. mad. 17/1), iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği- Sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerektiği-
İİK'nun 138/3. maddesi gereğince de; vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanacağı, bu şekilde tayin olunan vekalet ücretinin de takip masraflarına dahil olduğu-
İlamda hükmedilen ücreti vekaletinin avukata ait olduğu tartışmasız ise de, ödenmeyen avukatlık ücreti ancak asil adına takibe konularak tahsil edilebileceğinden, İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK'nun 138. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından, takipte, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık olmadığından, mahkemece icra vekalet ücretine yönelik şikayetin reddi gerekeceği-
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağı ilamı takibe konulmuş olup, icra harçları ve icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekeceği-