Kredi sözleşmesinin ve banka ödeme dekontlarının, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bunun yanında kredi sözleşmesinin kefili olan alacaklının kredi borcu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için sözleşmenin asıl borçlusuna rücu edebileceğinin de yargılamayı gerektireceği-
Tüketici hakem heyetlerinin “yargı işlevini yerine getiren” bir kurul olarak düzenlenmediklerinden dolayı vekalet ücretine de hükmedemeyecekleri- Bir tüketicinin Tüketici Hakem Heyetine başvurması üzerine aleyhine karar vermesi halinde karşı tarafın avukatına vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağını bilmesinin, hak arama özgürlüğünü kısıtlayan bir durum olduğu-
Mahkemece dosya üzerinden karar verilip, alacaklı vekilince şikayete yönelik cevap verilmediğinden şikayetçinin vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı-
Alacaklı vekili duruşmaya gelmediği gibi, davaya da cevap vermediği, davada bir emek ve mesaisi bulunmadığından alacaklı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği-
Borçlunun duruşmada kendisini bir vekille temsil ettirdiği, borçlu lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Vekalet ücretinin vekil vasıtası ile tahsili için yapılan takipte vekalet ücreti istenilmesini engelleyen bir yasal düzenlemenin bulunmadığı-
İcra takibinin tek alacaklı tarafından yapıldığı, paraya çevirme giderlerinin de icra takibini yapan alacaklı tarafından yapılmış olduğu, takip dosyasında satış masrafının 10.557.00 TL olduğu, alacaklı tarafından toplam 34 adet parselin satışının istendiği anlaşıldığından ve satış masraflarına isabet eden kısmın tüm taşınmazların muhammen bedellerine göre oranlama yapmak suretiyle bulunması gerektiğine göre ve şikayete konu taşınmazların ihale bedellerinin, muhammen bedellerinin %40’ını ve paraya çevirme masraflarını karşıladığı uyuşmazlıkta ihalenin feshi talebinin reddedilmesi gerektiği-
İcra mahkemesinde görülen dava ve işlerde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece borçlunun şikayeti kabul edilip takibin iptaline karar verildiğine ve kendisini bir vekille temsil ettirdiği de anlaşıldığına göre, yargılama giderlerinin alacaklı taraftan tahsiline karar verilmemesi ve borçlu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ve duruşmasız işler için öngörülen miktarda vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-