Vekil ile sözleşme yapan kişinin Medeni Kanunun 3. maddesi anlamında iyiniyetli olması halinde, yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşmenin geçerli olacağı ve vekil edeni bağlayacağı, vekilin vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu hususun vekil ile vekalet eden arasından bir iç sorun olarak kalacağı, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olmayacağı, ancak üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmamasının Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmesi gerekeceği–
Uzun süreli Kira sözleşmesinin yapıldığı sırada karşılıklı edimler arasında var olan dengenin sonradan koşulların olağan üstü değişmesiyle büyük ölçüde tarafların biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulması halinde, işlem temelinin çöktüğü dikkate alınarak, sözleşmedeki boşluğun, tarafların iradelerine, sözleşmenin anlamına önem verilerek, dürüstlük kuralı çerçevesinde doldurulması (sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması) gerekeceği (MK. 1, 2, 4)-
MK.’nun 2. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacının, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme imkanı sağlamak olduğu, hakkın kötüye kullanılması yasağının, “şekle aykırılığı ileri sürme hak-kı” için de bir sınır teşkil ettiği–
Bir kimsenin, başka birinin ürettiği ve üzerinde hak sahibi olduğu markayı taşıyan ürünü ithal edip, yine bu marka altında Türkiye’de pazarladıktan ve fakat bu ürünün ithal ve Türkiye’de satış yetkisinin elinden alınmasından sonra, bu markayı iltibasa yol açabilecek biçimde kendi adına tescil ettirmesinin, MK.2’de ifadesini bulan dürüstlük (iyiniyet) kurallarına aykırılık olup hukuken himaye görmeyceği–
Sosyal güvenlik yönünden üç yıl ümit veren ve Anayasal uyarma görevini yerine getirmeyen Kurumun, sigortalılığı iptal etmesinin MK. nun 2. maddesindeki afaki (objektif) iyiniyet kuralı ile de bağdaşmayacağı–
Sözleşme ifa edildikten sonra, alıcının ‘Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak “devre tatil” adı altında satılan devremülkün satışının geçersiz olduğu’nu ileri sürülmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olur mu?–
Konkardatonun tasdiki için “dürüstlük kuralının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekeceği–
Belediyelere ait taşınmazların özel ve tüzel kişilere devrine karar vermek yetkisi Belediye Meclislerine ait ise de, somut olayda Belediye Meclisi bu konuda işlem yapmak üzere Belediye Encümenini görevlendirmiş ve davalı Belediye süregelen davranışları ile davacı tarafa tam bir güven vermiş, davacı taraf da bu güven çerçevesinde iyiniyetle kendisine düşen edimi yerine getirmiş olduğundan, davalı Belediyenin «şekle aykırılık» savunmasının MK. 2 hükmüne ters düşeceği–
Davalıya, davacı tarafından çekilen ihtarname ile borcun 30.4.1994 tarihine kadar ödenmesi istenilen ve miktarında uyuşmazlık bulunmayan paranın, son ödeme gününden 10 gün önce ve mali sıkıntı içinde olduğu basın ve yayın organları haberleri ile bilinen ... Bankasındaki tarafların hesaplarından virman yapılarak ödenmesinde davalının iyiniyetli olmadığı, davacının alacağını iflas idaresinden talep etmiş olması, yapılan virman işlemini veya alacağını tahsil ettiğini kabul ettiği anlamına gelmeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddinin doğru olmayacağı-
Ortağı bulunduğu limited şirketin ortaklar kurulunun mahkemece toplantıya çağrılmasını (TTK.538/2; şimdi; Yeni TTK. mad. 617) istemiş olan ve yargılama sırasında davalı şirketçe yapılması kararlaştırılan iki genel kurul toplantısına mazeret bildirip katılmamış olan davacının iyiniyetinden söz edilemeyeceği–