Adi ortaklık adına şikayetin ortaklardan herhangi biri tarafından açılması zorunlu olduğu; tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık adına yapılan şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle icra mahkemesince re'sen reddine karar verilmesi gerektiği- Adi ortaklıkta her ortak şirketin iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklılarının, borçlu ortağın şirketteki, yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan kar payını haczettirebileceği ve adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczinin mümkün olduğu-
İşçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4'ü haczedilebileceği- İ.iyenin en fazla 1/4'ünün haczi mümkün olduğu- Fazla mesai, evlilik yardımı, çocuk zamları, ayni yardımlar, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti gibi ödemelerin haczinin ise mümkün olmadığı- Kıdem tazminatı gibi ödentinin ve vergi iadesi alacağının ücretten sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığından anılan gelirlerin tamamının haczedilebileceği-
Şikayetçi üçüncü kişiye tebliğ edilen evrakın 89/1 haciz ihbarnamesi olduğu anlaşıldığından, icra mahkemesince 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı 'doğacak alacaklar' kısmının iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taşınmazlar haciz tarihinde kimin adına kayıtlı ise icra müdürünün buna göre işlem yapması gerektiği- Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konulmasında yasaya aykırılığın olmadığı-
Gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet hakkı bulunsa da, haciz müzekkeresine karşı borçlunun şikayet hakkı bulunduğundan, üçüncü kişi adına yapılan şikayetin hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği-
Fon alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak getirilen "borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" şeklindeki istisnai düzenlemeden varlık yönetim şirketleri yararlanamayacağı- Borçluların icra dairesine yaptıkları itirazlarının ödeme emri tebliğ tarihleri itibariyle yasal yedi günlük süresi içerisinde yapıldığının saptanması halinde ise, borçlular hakkındaki takibin İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce durdurulmasına ve böyle bir durumda hacizler de takip kesinleşmeden konulmuş olacağından, İİK'nun 78. maddesi hükmüne göre geçersiz sayılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
İİK.nun 78. maddesinde, takip borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilmesi öngörülmüş olup haciz müzekkeresi gönderilen diğer takip borçlusu borçlu üçüncü kişi sayılamayacağından gönderilen haciz müzekkeresinin hukuki sonuç doğurmayacağı-
Takip borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilmesi öngörülmüş olup haciz müzekkeresi gönderilen diğer takip borçlusu borçlu üçüncü kişi sayılamayacağından gönderilen haciz müzekkeresinin hukuki sonuç doğurmayacağı-
Ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğinden sonra, alacaklının, yasal bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunduğu görüldüğünden, İİK'nun 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olup, İİK'nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
Özel (vakıf) üniversitelerine ait malların (ihtiyaten) haczinin mümkün olduğu-