Meşru hamili çekin arkasını karşılıksız olarak belgelendirmiş olmasının ‘protesto yerine geçeceği ve cirantalara başvurabilmesi için ayrıca bir protesto keşide etmesine gerek kalmayacağı –ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemenin kendiliğinden yetki hususunu inceleyemeyeceği–
“Tüketici Kredisi”nden kaynaklanan alacaklar için tüketici mahkemesinden ihtiyati haciz kararı talep edilebileceği–
Mahkemece ‘sadece faturalara dayanılarak ihtiyati haciz kararı istenemeyeceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’nun 68/I maddesindeki belgelerden olmaması nedeni ile’, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmeyeceği–
Borçlunun yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin Adana olması halinde, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının, borçlunun itirazı üzerine kaldırılması gerekeceği–
Dolandırıcılık iddiası nedeniyle, bu iddia ‘haksız fiil’ niteliğinde bulunduğundan, HUMK’nun 21. (şimdi; HMK.'nun 16.) maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yerdeki mahkemeden ihtiyati haciz kararı istenebileceği–
Alacağın fatura ve ihtarnameye bağlı olup, kesin vadeyi gösteren belgelerden olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektireceği-
HUMK.’un 9/II. (şimdi; HMK. 7/1.) maddesi uyarınca davalıların birden fazla olması halinde, bunlardan birisinin ikametgahının bulunduğu mahkemeden ihtiyati haciz kararı istenebileceği–
İİK'nın 258'nci maddesi uyarınca, alacağın varlığının yanı sıra vadesinin geldiği konusunda da mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi gerektiği-
"Yetki sözleşmesi" ile Türk mahkemelerinin esas davadaki yetkisinin kaldırılmış olmasının, Türk mahkemelerinin geçici hukuki himaye tedbiri olan "ihtiyati haciz kararı" vermesine engel teşkil etmeyeceği- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zinciren dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu– İhtiyati haciz isteminin dayandığı hukuki vakıalardan biri olan ceza mahkemesi tarafından verilen "el koyma kararının" kaldırıldığı, İstanbul Altın Borsasının yazısında, "alıcı üyenin satın aldığı altının parasal karşılığını Borsanın Takasbankasında bulundurmak zorunda olduğu" belirtildiğinden, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin Borsanın Takasbankasındaki hesabını dilediği şekilde kullanmasına engel bir halin bulunmadığı, söz konusu şirketlerin, başka bankalardaki hesapları veya mevcut malvarlığı üzerinde alacaklıların haklarını ihlal edecek şekilde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı, bu konuda bir iddiaya da yer verilmediği, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket yetkilisinin Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadenin, "alacağın mevcudiyeti" dışında diğer ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat vermeye elverişli olmadığı-
İhtiyati haciz talebinin dayandığı belgelerin dilekçeye eklenmemiş olması halinde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği–