Çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun yerleşim yeri ile keşide yerinin Akçakoca olması nedeniyle Akçakoca mahkemelerinin yetkili olduğu, çekin taraflar arasındaki sözleşmeye göre verildiği konusunda bir açıklık olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki kaydının bu çek açısından geçerli kabul edilemeyeceği-
Mahkemece, davacı itiraz eden keşideci şirketin ikametgahının Emirdağ, ciranta … Ltd.Şti.nin merkezinin İstanbul olup, çekin Emirdağ'da keşide edildiği, cirantanın Samsun'da şubesinin bulunmasının şubenin bulunduğu yer mahkemesini yetkili kılmayacağı-
Çeklerin keşide yeri Zeytinburnu olduğundan ihtiyati haciz talebinin orada yapılması gerektiği-
Faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu görülen "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" ve "alacağın likit olması" koşullarının hangi hukukî esaslara dayandığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-
İhtiyati haciz kararı’nın doğrudan doğruya temyiz edilemeyeceği; ‘ihtiyati haciz isteminin reddi ve itiraz üzerine verilen kararlar’a karşı temyiz yoluna başvurulabileceği–
İhtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesabı 20/07/2009 tarihinde kat etmiş ve borç muaccel hâle gelmiş olup; mahkemece, İİK'nın 258'inci maddesi uyarınca alacağın varlığı konusunda kanaat edinilmesi hâlinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin, aksi hâlde istemin reddedilmesinin gerekeceği-
İhtiyati haciz kararında ‘davalı borçlular yönünden İİK’nun 258. maddesinde belirtildiği üzere, borcun varlığına kanaat getirmeye yeterli delillerin olduğunun ve hangi delillerle dayalı olarak bu borçtan davalıların sorumlu bulunduğuna kanat getirildiği’nin belirtilmesi gerekeceği gibi davalı borçluların ‘kendileri hakkında 5411 sayılı bankacılar kanununun geçici 12. maddesinin atfı ile 134. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığına tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sorumlu kılma teorisinin kendileri açısından gerçekleşmediğine’ dair itirazlarının, İİK’nun 265. maddesinde öngörülen ‘ihtiyati haczin dayandığı sebepler’e ilişkin olmaları nedeniyle mahkemece irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği–
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, mahkemenin ‘alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olması’nın yeterli olduğu, bu konuda kesin ispat aranmayacağı, ancak ‘hangi delillere dayanılarak, ne sebeple ihtiyati haciz kararı verildiği’nin, kararının gerekçesinde açıklanmış olması gerekeceği–
HUMK’nun 9/II (şimdi; HMK.'nun 7.) maddesi uyarınca, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirketlerden birisinin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden ihtiyati haciz kararı istenebileceği–