İhtiyati haciz kararına itirazda bulunmayan diğer çek borçlusu adresinin Antalya olması nedeniyle HUMK’ un 9/2 maddesi uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu-
İhtiyati haciz talebine dayanak sözleşmenin İstanbul’da imzalandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; taraflar arasında başka borç ilişkilerinin bulunması ya da bu sözleşmenin başka borç ilişkilerine istinaden düzenlenmesinin, söz konusu sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı gibi bu yönde de bir iddia ileri sürülmemiş olduğundan İİK’nun 258.maddesindeki atıf nedeniyle aynı Kanunun 50.maddesine göre akdin yapıldığı yer mahkemesinin herhangi bir ek koşul aranmaksızın yetkili olduğu-
Muterizin icra dosyasına yaptığı yetki itirazının ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılmış bir itiraz gibi nitelendirilemeyeceği-
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, isteminin hukukî sebebi olarak BK’nun 487 ve 488. maddelerine dayanmış olduğundan ve sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin BK’nun 73. maddesinin somut olaya uygulanması mümkün olmadığından, alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edebileceği gerekçesiyle muteriz vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmesinin isabetsiz olacağı-
İhtiyati hacze konu olan alacak, borçluların kefili oldukları "konut kredisi" sözleşmesinden kaynaklandığından, ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu-
Muteriz, lehtarın adresinin Konya olmadığı iddiasıyla HUMK’un 9,II hükmünün uygulanamayacağını delillerini de göstermek suretiyle yetki itirazında bulunduğuna göre, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla lehtarın adresinin Konya olup olmadığı araştırılmadan HUMK’un 9,II hükmünde bahisle yetki itirazının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
İhtiyati haciz isteminin dayanağı alacak, boşanma davasından ve boşanmaya ilişkin kararda takdir edilen boşanmanın eki niteliğindeki nafakalardan kaynaklandığından, uyuşmazlığın çözümünde aile mahkemesinin görevli olduğu-
Tavzih kararının isabetinin ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilemeyeceği-
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmesi gerektiği, müvekkilinin muamele merkezinin Bakırköy-İstanbul olduğu itirazının İİK.nun 258.maddesi atfı ile İİK.nun 50 ve HUMK.nun 9.maddesi uyarınca yerinde görüldüğü-
İhtiyati haciz isteyenin karşı tarafa havale ve EFT yoluyla para gönderdiğinin banka dekontlarından anlaşıldığı, ancak sözkonusu paraların borç olarak verildiği hususunda mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığı konusunda mahkemede bir kanaat oluşturulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu-