Bir taşınmazın haczinin, onu hukuki ve tabii semereleri ile hasılat ve menfaatlerini de kapsayacağı- İİK. mad. 92/3 uyarınca, icra dairesince taşınmazın haczi halinde kiracıya da hacizden haberdar edip, işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini istemesinde ve çıkarılan bu muhtıraya rağmen kira paralarını icra dosyasına yatırmayan kiracının mallarının haczinin istenmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-
Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması gerektiği-
İİK.'nun 89/4. maddesi hükmü gözetildiğinde; mahkemece, tarafların göstermiş oldukları belge ve deliller toplandıktan, 3. kişiye kesin süre verilerek defter ve belgelerinin ibrazı sağlandıktan sonra, üçüncü kişinin defter ve belgeleri ile alacaklı vekili tarafından bildirilen vergi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun, üçüncü kişi nezdinde mevcut ve muaccel bir alacağının var olup olmadığı, var ise miktarı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece; öncelikle İİK. madde 89/1 gereği haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişi ile aleyhine dava açılan kişi arasında herhangi bir hukuki bağı olup olmadığı, itiraz edenin maddi bir hata gereği itirazında davalı olarak gösterilen kişinin ismini yazıp yazmadığı ve davalının da bu yönde itirazlarının var olup olmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
İcra emrinin vekil varken asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve bu durumda mahkemece, icra emrinin vekile tebliği suretiyle eksikliğin ikmali yönünde hüküm kurulması gerektiği-
İcra dairesinin, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için birinci haciz ihbarnamesi göndermesi üzerine, üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz ihbarnamesine karşı mevduat üzerinde rehin hakkı olduğunu ileri sürmesinin itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce paranın bankadan istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, alacaklının İİK. mad. 89/4 uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat etmesi gerektiği-
6183 s. K. mad. 79/6 uyarınca açılan tahsil davasında, davacı amme idaresi bu dava ile üçüncü kişi davalının itirazının aksinin ispatı ve İİK'nun 338.maddesine göre cezalandırılması istenildiğinden, bu davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği-
Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliğinin zorunlu olduğu- İcra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliğinin söz konusu olduğu-
İcra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun kendisine tebliğ edilmesi gerektiği- İcra emrinin borçluyu temsil eden vekiline tebliğinin zorunlu olduğundan "asile yapılan icra emri tebliğ işleminin iptali" yerine icra emrinin vekile tebliği suretiyle takibe devam edilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği-
İİK.'nun 89/4 ve 338. maddeleri uyarınca açılmış tazminat ve ceza davasına ilişkin kararın, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin görev alanı içine girdiği-