İcra dairesinin, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için birinci haciz ihbarnamesi göndermesi üzerine, üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz ihbarnamesine karşı mevduat üzerinde rehin hakkı olduğunu ileri sürmesinin itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce paranın bankadan istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, alacaklının İİK. mad. 89/4 uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat etmesi gerektiği-
6183 s. K. mad. 79/6 uyarınca açılan tahsil davasında, davacı amme idaresi bu dava ile üçüncü kişi davalının itirazının aksinin ispatı ve İİK'nun 338.maddesine göre cezalandırılması istenildiğinden, bu davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği-
Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliğinin zorunlu olduğu- İcra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliğinin söz konusu olduğu-
İcra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun kendisine tebliğ edilmesi gerektiği- İcra emrinin borçluyu temsil eden vekiline tebliğinin zorunlu olduğundan "asile yapılan icra emri tebliğ işleminin iptali" yerine icra emrinin vekile tebliği suretiyle takibe devam edilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği-
İİK.'nun 89/4 ve 338. maddeleri uyarınca açılmış tazminat ve ceza davasına ilişkin kararın, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin görev alanı içine girdiği-
Konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarar olan davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısının ispat etmesi gerektiği; üçüncü kişi beyanının aksinin, İİK. mad. 68' de sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebileceği- Deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığının genel hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği-
Mahkemece, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tarafların göstereceği deliller toplanmak suretiyle, Üniversite Rektörlüğüne bağlı Sosyal Tesisler ve Strateji Müdürlüğü’nün resmi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, Üniversite Rektörlüğü’nden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
19. CD. 28.12.2015 T. E: 3458, K: 9392-
Süresinden sonra mal beyanında bulunulmuş olup suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekeceği- Sanığın mal beyanında bildirmediği taşınmazı üzerinde ipotek bulunması nedeniyle, taşınmazın değeri tespit edilerek ipotek borcunu karşıladıktan sonra bu dosya borcu için yeterli meblağ kalıp kalmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekeceği- İİK'nın 352. maddesi uyarınca, dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiği-
İİK. mad. 333/1 uyarınca da şikayette bulunulduğundan bu yönden de bir karar verilmesi gerektiği- Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs Kooperatifin asıl icra dosyası borçlusunda kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait defter ve belgeler ile sözleşme hükümleri üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken sadece üçüncü şahıs kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-