Bilirkişinin 11/06/2014 tarihi itibariyle hesap bakiyesinde bulunduğunu belirttiği 200.020,56 TL bakiye paranın ihbarnameye itiraz tarihi olan 03/03/2014 ve 06/03/2014 tarihlerinden önceki bir tarihte mi yoksa sonraki bir tarihte mi hesaba girdiğinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği-
Şikayet tarihi nazara alındığında İİK'nın 347. maddesinde belirtilen öğrenmeden itibaren üç aylık sürenin geçmediği anlaşılmakla; yargılamaya devamla davanın esası incelenerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekeceği- Tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği de gözetilerek, nisbi peşin harç tamamlattırılıp, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekeceği-
12. HD. 01.10.2019 T. E: 3729, K: 13798-
Mahkemece, İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin 3. kişiye tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi kooperatif ile icra dosyasının borçlusu olan şirket arasındaki ticari borç alacak ilişkisinin ortaya çıkartılması amacıyla, her iki tarafa ait defter ve belgeler ile varsa cari hesap ekstrelerinin, kesilen karşılıklı fatura ve ödeme belgelerinin üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sadece 3. şahıs kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sanık hakkında beraat kararı verilemeyeceği-
Sanıkların eyleminin İİK'nın 338/1. maddesi kapsamında olduğu ve zamanaşımının en son kesildiği 27.12.2010 tarihli sanık ...’nun mahkeme huzurunda alınan savunması ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasının bozmayı gerektirdiği-
6183 sayılı yasaya dayalı alacak davası-
İİK'in 89. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü bir şahıs elindeki menkul bir malın haczi halinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlandığı- Taşınmazların İİK. 89. maddesine göre haczedilemeyeceği- Somut olayda üçüncü kişi 2. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta "ayrıca satış bedeli KDV hariç 462.500 TL olan bir adet daire alacağı vardır" şeklinde beyanda bulunmuş olup, sözleşmeden kaynaklı olarak borçluya 462.500 TL değerinde bir daire teslim borcu olduğunu kabul ettiği ancak 462.500 TL para borcunun bulunduğuna ilişkin bir kabulünün bulunmadığı için bu miktar para borcunun zimmetinde sayılması ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin mümkün olmadığı- İkrar edilen borcun para borcu olmayıp daire teslim borcu olduğu- Daire teslim borcunun 462.500 TL satış bedelli olduğunun bildirilmesi de borcun para borcu olduğu şeklinde yorumlanamayacağı- Şikayet konusu 3. haciz ihbarnamesinin haczin neye ilişkin olduğu, hangi miktar için yapıldığı kısmına 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinden farklı olarak "borçlunun nezdinde bulunan KDV hariç 462.500 TL satış bedelli bir adet taşınmaz hak ve alacağının haczi" ifadeleri yazıldığından borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılmasına bu yönde de imkan bulunmadığı-
Sanıklar hakkında “Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma” suçundan şikayette bulunulmasına rağmen, şikayet konusu edilmeyen “Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudunu Eksiltmek” suçundan hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğu-
İcra mahkemesini, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği- Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı-Şikayet dilekçesinde, cezalandırma isteği ile birlikte tazminat isteminde bulunulduğu, tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği; somut olayda şikayetçi vekiline eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdirinin gerektiği-
Şikayet dilekçesinde, cezalandırma isteği ile birlikte tazminat isteminde bulunulduğu görüldüğünden, tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, "eksik dava harcını yatırması" hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği-