Davacının gösterdiği tüm deliller toplanarak, davacı 3. kişinin dava dilekçesinde göstermiş olduğu hukuk ve ceza dava dosyalarının içeriği incelenerek ve akıbetleri araştırılarak davacı 3. kişi ile davalı borçlu arasında süregelen bir nizanın bulunup bulunmadığı belirlenip, bu halin eldeki davaya etkisinin ne ölçüde olduğu araştırılarak, davalı borçlunun dava konusu haciz yapılırken haciz mahallinde bulunma sebebi de irdelenerek, oluşacak sonucun dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken, dava dilekçesinin deliller bölümününde belirtilen hukuk ve ceza dava dosyaları ile savcılık soruşturma dosyaları getirtilip incelenmeden, akıbetleri ve içerikleri hakkında gerekli araştırmalar yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Tebligatla ilgili gerekliliğin yerine getirilmemesinin, davalının davaya karşı cevap verme, delil bildirme ve bunların toplanmasını isteme gibi, "adil yargılanma hakkı" kapsamındaki "hukuki dinlenilme" hakkının (HMK.m.27) ihlali sonucunu doğruracağı, o halde, davalıya HMK'nun 122.vd. maddelerinde gösterilen usul uygulanarak dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya ilişkin savunmasının alınması, göstereceği olası deliller toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceği- Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesinin mahkeme hakimine ait olduğu, bu ilke ışığında, dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece yapılacak işin, borçlu da davaya dahil edilerek takip miktarı veya mahcuzun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden nispi harç alınarak ve bu şekilde noksan harç tamamlattırılarak tarafların tüm delilleri toplanarak, duruşma da açılmak suretiyle, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar vermek olması gerekeceği-
Davacı 3. kişinin talebi istihkak iddiasına yönelik iken mahkemece dava dışı borçlunun talebine istinaden İİK.nun 33 ve 33/a maddesi uyarınca icra müdürlüğünün dosyasında takibin geri bırakılması gerektiğine ilişkin yazılı gerekçe ile hüküm kısmında davanın reddine, borçlu hakkındaki icranın devamına karar verilmekle, kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulduğu, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluğun mahkemelere olan güveni sarstığı-
Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı-
Dava dilekçesinin içeriği ve ekinde sunulan belgelerde sayılan menkuller dikkate alındığında, davacının haczedilen menkullerden plywood kalıbına ilişkin istihkak iddiasında bulunmadığının ve anılan menkulü dava konusu yapmadığının görüldüğü, buna rağmen mahkemece, haciz tutanağında yer alan tüm menkuller yönünden istihkak davası açıldığı kabul edilerek, plywood kalıbı yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve bu doğrultuda davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Şikayetçi üçüncü kişinin geçerli bir istihkak iddiasının olmaması karşısında hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunun kabulü gerektiği-
İcra müdürüne tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haczi istenen taşınırın 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi olmadığından; böyle bir durumda, icra müdürünce, 3. kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirilip istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiği-
Üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesinin de zorunlu olduğu- Haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ adresi olması ve aynı zamanda bu adresin takip borçlusunun mernis sistemine kayıtlı adresi olması halinde, alacaklının kötü niyetli olarak haciz talep ettiğinin kabul edilemeyeceği ve buna göre, İİK. mad. 97/15 uyarınca, davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Alacak miktarının hacizli malların değerinden az olması dikkate alındığında, avukatlık ücretinin alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerektiği- Takibin durdurulmasına karar verilip, infaz edildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmadığı halde davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı- Üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında, davanın reddine karar verildiğinden, davalı - karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yararın ortadan kalktığı-
Alacak miktarının hacizli malların değerinden az olması dikkate alındığında, avukatlık ücretinin alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerektiği- Takibin durdurulmasına karar verilip, infaz edildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmadığı halde davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı- Üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında, davanın reddine karar verildiğinden, davalı - karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yararın ortadan kalktığı, bu nedenle tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-