İİK’nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet (asıl dava) ile İİK. m. 99'a dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin (birleşen dava)- Davanın adi ortaklık adına ortaklar tarafından açıldığı dikkate alınarak HMK m. 115/2. fıkrası gereğince işlem yapılarak ortakların usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnamesinin sunulması için kesin süre verilmesi, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilirse işin esasının incelenmesi, noksanlık giderilmezse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapıldığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre çalışanlara borçlu sorulduğunda, "gelinen adresin sahibi ve kendi patronları olduğunu" söyledikleri, borçlu ve tek yetkilisi olduğu borçlu şirkete ait çok sayıda nitelikli evrak bulunduğu, haciz mahallinde çekilen fotoğraflarda, borçlu adına çok sayıda teşekkür plaketinin sergilendiği, borçlu şirketin 2017 yılından itibaren tek ortağının borçlu gerçek kişi olduğu, üçüncü kişi şirketin ise 2018 yılında sermayesinin yarısının borçluya, diğer yarısının ise iki oğluna ait olduğu, 2019 yılında üçüncü kişi şirketi münferiden temsile yetkili iki müdürün borçlu ve oğlu olduğu, 14.01.2021 tarihli sermaye artırımı sonucu borçlunun hissesinin %19'a düştüğü, müdürlük görevinin sona erdiği, 21.01.2021 tarihinde ise borçlunun hissesini çocuklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığı, haciz tarihi itibariyle davacı üçüncü kişi şirketin ortaklarının borçlunun iki çocuğu olduğu uyuşmazlıkta, borçlu ile 3. kişi arasında organik bağın mevcut olduğu, aralarında danışıklı işlem ve muvazaanın varlığının kabulü ile üçüncü kişi davacının istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu haciz mahallinde, borçlu adına çok sayıda vergi ve SGK borçlarıyla ilgili yapılandırma evrakları bulunduğu, haciz, davacı 3.kişi şirket yetkilisinin huzurunda yapılmış ise de, anılan şahsın borçlu şirket ortağı iken borcun doğumundan sonra ortaklıktan ayrıldığı, davacı 3. kişi şirketin, borçlu şirkette hakim ortak iken borcun doğumundan hatta takipten sonra ortaklıktan ayrıldığı, borçlu ile 3.kişinin bir dönem aynı adreste faaliyet gösterdikleri görülmekle, borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşıldığından, üçüncü kişinin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresinin işlemeyeceği, İİK m. 99'de de, alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağının düzenlendiği-.İİK m. 97/8'de istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede de aksine bir hüküm bulanmadığı- Dava konusu 14.01.2022 tarihli haciz işleminin yapıldığı, davacı alacaklı tarafından 10.02.2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı, süresi içinde istihkak davası açılmış olduğundan, satış avansının yatırılmadığından bahisle dava konusu haczin geçersiz olduğu söylenemeyeceği- İcra takipleri nedeniyle açılmış ve açılacak davalarla sınırlı şekilde şirketin ihyasına karar verildiği, kesinleşen ihya kararı ile haczin geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla istihkak davasının esası hakkında karar verilmesi gerektiği-
Dairemizin önceki içtihadından dönülmek suretiyle satış talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının konu itibariyle kesin olmadığı; bu işlem hakkındaki karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kanaatine varıldığı- Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan incelenmesi gerektiği-
Dava değerinin 80.038,49 TL olduğu, davacının davasının 3.726,45 TL yönünden kabul edildiği, 76.312,03 TL yönünden reddedildiği anlaşıldığından, mahkemece nispi harcın tam kabul gibi tüm dava değeri üzerinden alınmasının doğru olmadığı-
İstihkak davasında temyiz kesinlik sınırının tespiti bakımından istihkak davasına konu mahcuzların değeri esas alınacağı-
İstihkak iddiasına yönelik müdürlük kararını şikayette temyiz kesinlik sınırının tespiti bakımından şikâyete konu mahcuzların değerinin esas alınacağı-
Dayanak icra dosyasında .................. tarihinde yeniden satış talebinde bulunulduğu, farklı tarihli taleplere istinaden ............. İcra Dairesinin .......... talimat dosyası ile ihalesi yapılan menkuller üzerinde ............. İcra Dairesinin .................. sayılı dosyasından kıymet takdiri yapıldığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli icra tutanaklarına göre de satış masrafının yatırıldığı anlaşıldığından, ipotekli takipte kıymet takdirine esas alınan menkuller için satış istenildiğinin, menkulleri başka bir icra dosyasından ihale ile aldığını iddia ederek mülkiyet iddiasına dayanan 3. kişinin istihkak iddiasının dinlenebilir olduğunun kabulü gerekeceği, bu kabul doğrultusunda davanın esasına ilişkin değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekeceği-
Davacı 3. kişi, dava konusu vinçleri borçludan satın aldığını iddia ederek buna ilişkin faturalara dayanmış ve faturaların deftere kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiş ise de; alış faturalarında ayırt edici imal tarihi, seri no kapasite gibi bilgilere yer verilmediğinin tespit edildiği, öte yandan, davacının borçludan satın aldığını iddia ettiği mahcuzlara ilişkin faturaların tarihine göre, mahcuzların bedelinin ödendiğine ilişkin sunduğu dekontların daha önceki tarihlere ait olduğu, ayrıca, hacizler sırasında, halen borçlu adına kayıtlı araç üzerinde takılı olduğu halde, 2015-2016 yılında satın alındığı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde, davacı 3. kişinin karinenin aksini ayırtedici özellikleri bulunmayan faturalarla ispat edemediği gibi borçlu ile davacı 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekeceği-