Davacı 3. kişi, dava konusu vinçleri borçludan satın aldığını iddia ederek buna ilişkin ............. ve ............. tarihli faturalara dayanmış, faturalar deftere kayıtlı bilirkişi raporunda belirlenmiş ise de; faturalarda "AC 115 2KÇ 6x4 Tipi Hidrolik Mobil Vinç" şeklinde bilginin yer aldığı, vinçlerle ilgili olarak bilirkişi raporunda vinçlerin, ............... Plakalı araç üzerinde bulunan ..................... marka AC115TM2KC64 Tipi 05.09.2014 imal tarihli 1473 seri nolu 32 Ton kapasiteli olduğu, .............. Plakalı araç üzerinde bulunan ................. marka AC115TM2KC64 Tipi 23.11.2012 imal tarihli 1360 seri nolu 32 Ton kapasiteli olduğu tespiti yapılmış ne var ki, alış faturalarında ayırt edici imal tarihi, seri no kapasite gibi bilgilere yer verilmediğinin tespit edildiği, öte yandan, davacının borçludan satın aldığını iddia ettiği mahcuzlara ilişkin faturaların 31.12.2015 tarihli KDV dahil tutarının .............. TL ve 07.06.2016 tarihli KDV dahil tutarının .................... TL olduğu; mahcuzların bedelinin ödendiğine ilişkin sunduğu dekontların ise faturalardan daha önceki bir tarih olan 24.08.2015 tarihli .................. TL ve 28.08.2015 tarihli ............... TL olduğu, ayrıca, hacizler sırasında, halen borçlu adına kayıtlı araç üzerinde takılı olduğu halde, 2015-2016 yılında satın alındığı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde, davacı 3. kişinin karinenin aksini ayırtedici özellikleri bulunmayan faturalarla ispat edemediği gibi borçlu ile davacı 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekeceği-