Üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet isteminin iflas kararının şikayetle ilgili verilen karardan sonra kesinleşmesi ile konusuz kalacağı- Şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği-
İcra müdürünce İİK 97. ve 99. maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşeceğinden, borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığı-
İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine ( takibin taraflarının ya da 3. kişinin bu yolda bir şikayetinin de olmadığı gözetilerek ) “ takibin devamına veya talikine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği-
İcranın geri bırakılması kesinleşmiş ise icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemede dava açmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı- Alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı, dava sonuna kadar icra takibinin duracağı, davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerektiği-
Üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına dayalı davada, mahkemece bozma ilamı gereğince, borçlu ile davacı 3. kişi arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında yer alan demirbaşlar, icra dosyalarında geçen eşyalar, alacaklı ve borçlu arasında imzalanan takip dayanağı sözleşme ve sözleşmede geçen eşyalar ile mahcuzların aynı olup olmadığına ilişkin mümkün ise yeniden keşif yapılarak rapor aldırılması, daha sonra borçlu ile 3. kişi arasındaki kira sözleşmesi irdelenerek haciz tarihi itibari ile de sözleşmenin sona erip ermediğinin tespit edilmesi ve borçlu tarafından işletmeye alınan eşyaların mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye geçiş anının tespit edilmesi, ayrıca dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği-
Hacze konu menkulün üzerindeki haczin dava açılmadan önce düşmesi halinde istihkak iddiasının ön koşul yokluğundan reddi gerektiği-
Haciz, borçlunun huzurunda yapılmış olduğundan ve borçlu ve borçlunun kardeşine ait belgeler haciz mahallinde görüldüğünden, mahcuzların borçlunun elinde bulunduğunun kabulü gerektiği-
İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
İstihkak davalarında, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alındıktan sonra, yargılamaya devam olunması, yargılama tamamlanıp davanın kabulüne karar verildiğinde ise davada haksız çıkan taraftan eksik kalan karar ve ilam harcının alınması gerektiği-
İflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleştiğinden, mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet konusuz kaldığından, şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği-