Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Vekâletname harcının alınmamış olmasının, dilekçelerin geçerliliğine etkili olmayacağı-
İİK.’nun 96. maddesindeki 7 günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu-
Takip konusu senetle ilgili olarak borçlular tarafından açıldığı bildirilen “menfi tesbit davası” (senet iptali davası) nın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasında “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
Davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi halinde davalı alacaklı yararına kötüniyet tazminatı takdir edilmemesinde ve lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Davalı alacaklı vekili, satışın hacizden bir gün önce alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de davacı kişinin aracı kötü niyetli olarak satın aldığı somut olarak ispat edilmediği gibi bu yönde açılmış tasarrufun iptali davası da bulunmamasına karşısında mahkemece, davacının aracı hacizden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
Borçlunun iflasına karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde İİK’nun 193/II maddesi uyarınca icra takipleri düşmüş ve hacizler kalkmış olduğundan, icra mahkemesince “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekeceği-
“İstihkak” ve “şikâyet” in, süre, harç, yargılama prosedürü ve temyiz imceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduklarından, icra mahkemesince “istihkak” ve “şikayet” in birleştirilerek değil, ayrı ayrı görülmeleri gerekeceği-
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 s. K. mad. 20/d'ye uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından bahisle üçüncü kişinin istihkak davasının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği