Mahkemece, takip dayanağı ilamın, alacak konulu olup, infazı için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği, diğer şikayet konuları ile ilgili ise herhangi bir inceleme yapılmadığı ve olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece yapılacak işin; bankalardan getirtilen ve taraflarca bildirilen hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmasının gerekeceği-
Mahkemece yapılacak işin; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren, birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının Bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olması olduğu-
Men'i müdahale ilamının kesinleşmeden icraya konulamayacağı, buna yönelik şikayetlerin süresiz yapılabileceği-
Taşınmaz malın aynına ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği-
Dayanak ilamla bozma kararına göre kesinleşen alacak miktarı 14.977.03 TL olup; borçlular tarafından 11.12.2003 tarihinde yapılan ödeme tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip ödenen 30.086,00 TL'nin BK'nun 84. maddesine göre, mahsubu yapıldıktan sonra kalan bakiye asıl alacağın takip tarihine kadar yasal faizi hesaplanmak suretiyle takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, bu esaslara ve bozma ilamında belirtilen BK'nun 84. maddesine uygun olmayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu-
İlamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu, icra mahkemesinin, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremeyeceği, ilavelerde bulunamayacağı, takipte alacak kalemlerinin tek tek gösterilmesinin ve faiz talebinin de yine ilama uygun olarak istenilmesinin gerekeceği-
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulabileceği-
Takibe dayanak yapılan İş Mahkemesi ilamının likit bir alacak yönünden eda hükmü içermediği, bu hali ile ilamın yargılama gideri dışında icra takibine konu edilemeyeceği, icra mahkemesince asıl alacak yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddinin isabetsiz olduğu-