Taşınmaz malın aynına ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği-
Dayanak ilamla bozma kararına göre kesinleşen alacak miktarı 14.977.03 TL olup; borçlular tarafından 11.12.2003 tarihinde yapılan ödeme tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip ödenen 30.086,00 TL'nin BK'nun 84. maddesine göre, mahsubu yapıldıktan sonra kalan bakiye asıl alacağın takip tarihine kadar yasal faizi hesaplanmak suretiyle takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, bu esaslara ve bozma ilamında belirtilen BK'nun 84. maddesine uygun olmayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu-
İlamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu, icra mahkemesinin, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremeyeceği, ilavelerde bulunamayacağı, takipte alacak kalemlerinin tek tek gösterilmesinin ve faiz talebinin de yine ilama uygun olarak istenilmesinin gerekeceği-
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulabileceği-
Takibe dayanak yapılan İş Mahkemesi ilamının likit bir alacak yönünden eda hükmü içermediği, bu hali ile ilamın yargılama gideri dışında icra takibine konu edilemeyeceği, icra mahkemesince asıl alacak yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddinin isabetsiz olduğu-
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğunun borçlu işverene ait olduğu, başka bir deyişle, alacaklı ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapılabileceği-
Bu durumda, bilirkişiden bu hususta denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken sadece yargılama giderine ilişkin faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Takip dayanağı ilamın para alacağından ibaret olduğunun, örnek 4-5 icra emrinde yer alan “bir işin yapılmasına ilişkin” B ve C bentleri ile ilgili talepte bulunulmadığının görüldüğü, bu durumda anılan bentlere ilişkin işlemin süresinin gösterilmemesi eksiklik sayılamayacağından, istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Müdahalenin men'i ve ecrimisile yönelik ilamın, gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve buna ilişkin şikayetin süresiz yapılabileceği-