Mahkemece, iflasın ertelenmesi talep edilen dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararıyla, davacı vekilinin İİK. mad. 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin engellenmesine ilişkin talebinin maddi hukuk anlamında sonuç doğuracak tedbirler verilemeyeceğinden reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, aynı ihtiyati tedbir kararı ile takiplerin bulunduğu aşamada durmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı gereğince, davacı şirket hakkındaki takipler bulunduğu aşamada durduğundan, mahkemenin mevcut hacizlerin, bloke şerhlerinin ve muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına karar veremeyeceği, İİK. mad. 89 gereğince, haciz, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğinden önce icra müdürlüğünün verdiği haciz kararı ile gerçekleşeceğinden, icra müdürünün kararı aleyhine İİK. mad. 16 gereğince icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurulabileceği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davası-
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davası-
Ödenmemiş sermaye borcu bulunan bir şirketin iyileştirme projesinin ‘ciddi ve inandırıcı’ sayılamayacağı-
Şirketin borca batık olmadığı, aktiflerinin pasifinden fazla olduğu durumlarda iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Şirketin (ya da kooperatifin) bir vekil (avukat) tarafından iflâsının (ve iflâsın ertelenmesinin) talep edilebilmesi için, vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunması zorunlu olacağı-
İflası istenen bir şirketin, iflas davası sırasında «borca batıklık» bildiriminde bulunarak «iflasın ertelenmesi» talebinde bulunabileceği, bu durumda, öncelikle bu talebin incelenmesi bu talebin iflas davasında «bekletici mesele» yapılması gerekeceği-
Borca batıklığın tesbiti için, şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin belirlenmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davası-