Başvuruya konu yapılan .... markasına davacının itirazı üzerine kesinleşen mahkeme kararı ile itiraza konu marka ile davacı markalarının benzer olmadığına hükmedildiğinden, anılan mahkeme kararında incelenen itiraza mesnet markalardan davacıya ait markada mevcut ambalaj şeklinin de bu davada tecavüze uğradığı iddia edilen marka bakımından değerlendirmede dikkate alınması gerektiği- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda benzerlik yönünden davacıya ait .. ibareli marka ile davalıya ait ... ibareli tescilsiz kullanım karşılaştırılması yapılırken davalının ... tescil numaralı markasının bu karşılaştırmaya dahil edilmesi ve davalı yanın bu yöne ilişkin itirazlarının nazara alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu- Dava dilekçesinde, davacının ..tescil numaralı ... markasına davalının ... ambalajıyla tecavüzde bulunduğu iddiası ile ilgili olarak mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalının kullanımı olarak dava dilekçesinde ileri sürülen görselden farklı olarak, davalıya ait ... tescil numaralı ambalajın esas alınmasının hatalı olduğu- Dava dilekçesinde, davacı tarafça piyasaya sunulan tescilsiz ... ibareli ürün ambalajı, davalı tarafça ... adı altındaki ürün ambalajına benzetilmek suretiyle, ambalaj tasarımı bakımından haksız rekabete yol açıldığı iddia edildiği halde, mahkemece, davacının anılan tescilsiz ambalaj tasarımı dikkate alınmaksızın davacıya ait ... tescil numaralı ve dava konusundan farklı bir marka ile karşılaştırılması sonucu tecavüz bulunmadığına dair bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisinin hatalı olduğu-
Patent hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava davacıya ait patentin hükümsüz kılınması istemi-
Davacı tarafın önceki tarihte TPE nezdinde tescilli markalarına dayalı olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. ve 42. maddeleri uyarınca davalı adına oluşturulan marka tescilinin hükümsüzlüğü istemi-
Peynir emtiası üzerinde davalının tescilsiz marka kullanımındaki ibarenin dikkat çekici ve ön planda yer alması nedeniyle markanın asli unsuru niteliğinde bir kullanım olarak kabulü gerektiği-
Davalı tarafından ithal edilen ürünlerin davacı adına yurtdışında tescilli tasarımlar ile iltibas oluşturmak suretiyle haksız rekabete yol açtığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemi-
Uyuşmazlık TTK hükümleri çerçevesinde ticaret mahkemesinin görevine girdiği halde mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmadığı-
Kişilik hakkına saldırı olmaksızın, şikayet ve eleştiri hakkının kullanılmasının engellenemeyeceği- Davalının internet sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı- Taraflar arasında üyelik sözleşmesinin yapılma zorunluluğu da bulunmadığından sözleşme ilişkisinin sonlanmasından sonra da söz konusu şikayetlerin bir süre daha yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığı, anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin siteden kaldırılmasına karar verilemeyeceği-
Endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemi-
Haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi-
Yorumcunun beyanlarını içerir köşe yazısının eser niteliğinde olmadığı- Bir yazının eser niteliğinde olmadığı tespit edildiği halde, söz konusu yazının izinsiz olarak çoğaltılması eyleminin, eserden doğan hakların istisnaları arasında sayılan FSEK 36 ve 37. maddeleri kapsamında görülmesinin hatalı olduğu- Mahkemece yayın hakkının sözleşmeyle davacı tarafa devredilmiş olduğu, diğer davacı spor yorumcusunun günlük spor olaylarına ilişkin olarak yaptığı yorumların yer aldığı TV kanalındaki açıklamalarının davalı gazetenin internet sayfasında resim ve yorumlarıyla birlikte ticari maksatla yer almasının 5846 sayılı FSEK 84. ve TTK 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabete yol açıp açmadığının kararda tartışılmamasının doğru görülmediği-