11. HD. 25.04.2018 T. E: 2016/9624, K: 3138-
Haksız rekabetin tespiti, markanın hükümsüzlüğü ve ticaret ünvanının terkini talebine-
Davacı tarafından gönderildiği belirtilen mail metninde verilen cevap ile davacının davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini kabul edip etmediği hususunun ve sonradan mal almaya devam ettiği hususunun tartışılması gerektiği- Davacının feshi kabul ettiği anlaşıldığı takdirde davacının herhangi bir tazminat isteyemeyeceği-
Taraflarca ileri sürülmeyen sözleşmenin geçersizliği konusunda mahkemece genel işlem şartlarının yokluğu nedeniyle sözleşme hükmünün geçersizliğinin kabul edilemeyeceği-
Davalı şirket bila tarihli, şirket kaşe ve imzası bulunan belge ile davalı, davacı şirket ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan borcunu üstlenmiş olduğundan sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumluluğunun mevcut olduğu, sözleşmenin eki niteliğindeki protokol hükümleri uyarınca müspet zarar niteliğindeki kar kaybı, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarar, bedelsiz su miktarına ilişkin taleplerin davalıdan istenebileceği-
İstirdada karar verilen miktara ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği-
Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemi-
Davacıya ait tasarımın arka plan süsleme unsurları, ciltleme tekniği ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde daha önceden var olan ve kullanılan teknik ve tasarımlara benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne, davacı tarafa ait çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne, davacı tarafa ait tasarım hükümsüz sayılıp hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi davalı tarafın kullanımı davacı kullanımından farklı olup haksız rekabet içeren bir husus da ispat edilemediğinden asıl davanın reddine karar verildiği-
11. HD. 29.11.2016 T. E: 2015/11741, K: 9189-