Davalı Adalet Bakanlığı yönünden temsilcide yanılma bulunduğuna göre, hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı-
Gerekçeye bakılmaksızın dahi; yasa koyucunun daha ağır usul hatası olan tarafın yanlış gösterilmesinde kabul edilebileceğini belirttiği iradi taraf değişikliğinin, diğerine göre daha hafif usul hatası içeren temsilde yanılma halinde de yapılabileceğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle HMK'nun 124. maddesinin temsilcide yanılma suretiyle tarafın hatalı gösterilmesi halinde de uygulanabileceği, somut olay değerlendirildiğinde; davanın Maliye Hazinesi'ne yöneltilmesi gerekirken, Adalet Bakanlığı'na yöneltilmiş olmasının temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle davacıya süre verilerek dava dilekçesinin Maliye Hazinesi'ne tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekeceği-
Davanın Maliye Hazinesi'ne yöneltilmesi gerekirken, Başbakanlık Gümrükler Müsteşarlığına yöneltilmiş olmasının temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkemece öncelikle davacıya süre verilerek dava dilekçesinin Maliye Hazinesi'ne tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerektiği-
İİK'nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada davalının vefat ettiği tarih ile dava tarihi arasındaki zaman dilimi gözetildiğinde, davacı tarafından, davalının ölmüş olduğunun bilinmemesinin mazur görülebilir bir maddi hatadan kaynaklandığı (HMK. 124/4) kabul edilerek, davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre davaya bakılması gerektiği-
Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasında husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiği, davacı Orman Yönetimine husumeti yönelterek dava açmış ve yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmişse de, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatı kazanılamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği gözetilmeden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacının gerçek amacının kayıt maliki olan Hazine aleyhine dava açmak iken, davaya konu taşınmaz üzerinde hastane binası bulunması nedeniyle temsilciyi Sağlık Bakanlığı zannederek temsilcide hata yaptığının kabulü gerekeceği, mahkemece yapılacak işin; davanın temsilcide yanılgı nedeniyle Sağlık Bakanlığına yöneltildiğinin kabulü ile Hazine'ye davetiye tebliğ edilerek davaya katılma ve kendisini savunma olanağı verilmesinden sonra yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olması gerekeceği-
Davacı mirasçıları tarafından sunulan mirasçılık belgesi incelendiğinde müteveffanın bu kişiler dışında başka mirasçılarının bulunmadığı anlaşıldığı gibi temyiz dilekçesinde isimleri yer alan şahısların eldeki davada taraf olduklarına dair dosyada herhangi bir bilgi de yer almadığından, davada taraf sıfatı bulunmayan adı geçen şahıslar adına verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekeceği- Davacının gerçek amacının kayıt maliki olan Hazine aleyhine dava açmak iken, davaya konu taşınmaz üzerinde adliye lojmanları bulunması nedeniyle temsilciyi Adalet Bakanlığı zannederek temsilcide hata yaptığının oldukça belirgin olduğu, sonuç itibariyle mahkemece yapılacak işin; davanın temsilcide yanılgı nedeniyle Adalet Bakanlığına yöneltildiğinin kabulü ile Hazineye davetiye tebliğ edilerek davaya katılma ve kendisini savunma olanağı verilmesinden sonra yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olması gerekeceği-
TMK. mad. 1007 uyarınca, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu, davada hazine yerine tapu müdürlüğünün davalı gösterilmesi ve Hazinenin vekili tarafından temsil edilmiş olmasının temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi gerektiği- Temsilcideki yanılmanın sonradan düzeltebilir nitelikte olduğu ve temsilcide yanılmanın hukukî yaptırımının, hasımda yanılmada olduğu gibi, davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğurmayacağı- Temsilcide yanılma halinin mahkemece re'sen gözetileceği ve davanın Hazineye yöneltilmesi için davacı yana olanak verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olacağı-
22. HD. 25.03.2019 T. E: 2017/20964, K: 6510-
Dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı esas alınarak, davacının terditli şekilde ileri sürmüş olduğu taraf değişikliği talebinin, gerek asıl dava gerekse de birleşen dava yönünden, açık bir şekilde ara karar tesis edilmesi suretiyle kabul edilmesi, davanın tarafı olmaktan çıkartılacak şirketin kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak, 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesine göre lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği-