Usul hukukunda davaya dahil şeklinde bir müessese yer almayıp, bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı verilemeyeceği, bu nedenle adı geçen paydaşın sonradan davaya dahil edilerek yargılamanın sürdürülmesinin doğru olmadığı- Davanın .............. Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle payların düzeltilmesi istemiyle açıldığı,bu tür davaların taşınmazın tüm paydaşlarının hasım gösterilmesi sureti ile açılacak davada çözümlenmesi gerekeceği hususunun göz ardı edilmesinin doğru olmadığı, hal böyle olunca, belirtilen şekli ile görülebilirlik koşulu bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise, alacaklının taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesinin mümkün olduğu- Ancak mirasçılar hakkında ek takip talebinde bulunulmadan örnek 2 icra emri çıkarılamayacağı ve bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği- İİK. mad. 53/1 uyarınca borçlunun ölümü ile birlikte (3) günlük sürenin bitiminden itibaren başlayacak olan TMK'nun 606. maddesinde yazılı süre geçmeden mirasçılar aleyhine takip yapılmasının da mümkün olmadığı-
Eldeki davada, her ne kadar abonelik sözleşmeleri dava dışı dağıtım şirketi ile yapılmış olsa da, dosya kapsamındaki elektrik faturaları incelendiğinde bu faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiği ve bu kapsamda dava konusu bedellerin davalı şirket tarafından davacıya fatura edildiği, ayrıca davalı perakende satış firmasınca tahsil edilmesi halinde dahi bu bedellerin dağıtım firmasına aktarıldığı, buna göre tedarikçi konumunda olan dağıtım şirketi ile pazarlayıcı konumunda olan davalı perakende satış şirketinin davacı aboneye karşı müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin tabii olduğu-
Mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, mahkemece; dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya usulüne uygun tebliği yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esası ile ilgili inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, davalıya savunma hakkı ve duruşmalara katılma imkanı tanınmadan, 6100 sayılı HMK’nın 27.maddesine aykırı olarak, hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına imkan verilmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece, davacı vekiline HMK. m. 124 gereği taraf değişikliği talep edip etmeyeceğinin sorulduğu, davacı vekili tarafından davalı şirket taraf olmaktan çıkarılarak başka bir şirkete davanın yöneltildiği görüldüğünden, mahkemece, HMK. 124/4. maddesi gereğince taraf olmaktan çıkarılan şirket yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Dava tarihinde davalı ölü ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 124/3 maddesi gözetilerek mirasçıların davaya dahil edilip edilmeyeceği hususu hakkında davacı tarafça talepte bulunma hakkı ve talep sonucunda dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği durumu değerlendirilmeden re'sen celse açmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılacağı, eldeki davada, davanın R.,S. ve D.’a karşı açıldığı, bilahare R. ve S. davalı olmaktan çıkarılarak Serman ve D.'nın davaya dahil edildiği, dava tarihi itibariyle R. ve S.'in kayıt maliki olmadığı, usul hukukumuzda davaya dahil diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak olmadığı, kaldı ki, Serman ve D.’ya yapılan temliklerin tarihleri de gözetildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, tüm bu açıklamalar karşısında, Serman ve D. aleyhine usulüne uygun bir dava açıldığının söylenemeyeceği-
mahkemece, Hukuk Muhakemesi Kanunu'nda dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığı gözetilmeden, adı geçen şirketin dahili davalı olarak kabulü ile hakkında hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu- Mahkemece; konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi heyeti aracılığı ile yanan ağaçlar nedeniyle uğranılan gerçek zararın olay tarihindeki değerler üzerinden tespit ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, zarar kapsamının belirlenmesinde gerçek zarar ilkesine uygun olmayan hesaba dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat talepleri- Mahkemece davacının taraf değişikliği talebi konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddedildiği, ancak, HMK' nın 124.maddesi gereğince şartları oluştuğu taktirde davada her iki tarafın da değiştirilmesinin mümkün olduğu-
Davanın, bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece, husumetin Tarsim'e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, ancak, davacı vekilinin dilekçe ile husumetin Tarsim'e yöneltildiği, bu durumda davacı talebinin 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekeceği-