Genel haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun itirazının iptaline ilişkin asliye hukuk mahkemesinden alınan kararın asıl takip dosyasına ibrazı ile, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacaklının takibe devam edebileceği; itirazın iptali ilamında yer alan yargılama gideri, icra inkâr tazminatı, vekâlet ücreti gibi alacakların tahsili için aynı icra dosyası üzerinden borçluya örnek (4-5) icra emrinin gönderilmesi veya ayrı bir dosya üzerinden ilamlı icra yapılması gerekeceği, bu kalemlerle ilgili borçluya icra emri gönderilmeden, icra müdürlüğünce, bu alacak kalemleri dâhil edilerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olacağı-
Husumet def’i olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında, yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemece kendiliğinden dikkate alınması ve husumet sorunu çözümlendikten sonra işin esasına girilmesi gerekir. Kaçak su bedelinden ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Dolayısıyla kiralayanın, kiracının haksız fiilinden kaynaklanan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı-
İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz eden davalı, ayrıca davanın esasına yönelik olarak da “davacı tarafından gönderilen malların ayıplı olduğunu” öne sürmekle, böylece taraflar arasında akdi ilişkiyi kabul etmiş sayılacağından, bu durumda alacaklı ikametgâhında davanın açılıp sürdürülebileceği-
Mahkemece “süresinde bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkan çekin bankaca sorumlu olduğu miktarın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve takibin asıl alacak üzerinden yürütülmesi, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine icra inkâr tazminatına hükmetmeye yer olmadığına” yönelik kararının yerinde olacağı-
Davacı taraf alacağın dayanağı olarak dosyaya sunduğu faturalara dayanmış ise de, davalı “faturalarda borçlu olarak gösterilen şirketin kendi şirketi olmadığını, bunun yanında davacı ile hiçbir akdi ve hukuki ilişkisinin olmadığını” bildirmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, ispat külfetinin alacaklı davacıya ait olacağı-
Takibe konu cari hesap alacağı faturadan kaynaklandığından ve faturadan kaynaklanan alacak “likit” nitelikte olduğundan, davacı yararına inkâr tazminatına hükmetmek gerekeceği-
Taraflar arasında imzası inkâr edilmemiş satış sözleşmesi mevcuttur. Davacı bu sözleşmeler gereği ödenen bedelin akdin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile iadesi istenmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın B.K.’nun 146. maddesinde yazılan hükümlere göre tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak çözümlenmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan B.K.’nun 82. maddesine göre hukuki yorumda hataya düşülerek “davanın zaman aşımı nedeni ile reddi”nin bozmayı gerektireceği-
Davacı yediemin olarak kendisine teslim edilen araçtan kaynaklanan ücret alacağının ödetilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptalini istemiştir; Yerel mahkemece, aracın yediemin olarak davacıya teslim edildiği günden satışın yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin olarak yediemin tutanağında belirlenen ücret üzerinden hesaplama yapılarak yediemin ücreti belirlenmişse de; a)Davacı; yediemin olarak kendisine teslim edilen araçtan doğan yedieminlik ücretin istediğine göre; Adalet Bakanlığından tarife istenerek, tarifede yer alan sınırlamaların aşılıp aşılmadığı kontrol edilerek, tarifenin aşıldığının tespiti durumunda, tarifede bulunan azami haller dikkate alınarak hesaplama yapılmaması; b)Davacı; icra dairesine başvurarak söz konusun araç üstündeki haczin devam edip etmediğini sorması üzerine, kendisine haczin kaldırıldığı bildirilmiş, bunun üzerine davacı konu hakkında bilgi sahibi olmuştur. Bu tarihten sonra, davalının “ara
Dava, TTK.’ nun 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece seçilecek hasar uzmanı bilirkişiden, kaza tespit tutanakları, kaza fotoğrafları ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek kazanın oluş şekli itibarıyla davalı tarafın sorumlu olduğu 1. kaza nedeniyle sigortalı araçta (sağ arka köşe kısmından) oluşan gerçek hasar miktarı ile dava dışı araç tarafından meydana getirilen hasar miktarı duraksamaya yer vermeyecek şekilde birbirinden ayrıştırılıp tespit edildikten sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-