Davalı, davaya konu icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmiş olup, mahkemece yetki itirazı konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin bozmayı gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Alacak tespiti içermeyen ipotek tesisine ilişkin talepnamenin İİK. mad. 38’de belirtilen ilam niteliğindeki belgelerden olmadığı, ilamlı takibe konu edilemeyeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Dava konusu bonolar zamanaşımına uğradığına göre; kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olacağından, senette vade olarak belirtilen tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru değildir. Takipte BK’ nun 101 maddesi çerçevesinde temerrüt ihtarı bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalı takipten önce temerrüde düşürülmüş ise, o tarihten, düşürülmemiş ise takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği gözetilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediğinin, alacağın muaccel olup olmadığının, ne miktarının tahsil edilebilir olduğunun, faiz miktar ve oranlarının tespitinin, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirdiği, o halde İİK.nun 149. maddesinin ve İİK. 150/1 maddesinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağının olmadığı-
Davacı, 'davalıya mal satıp teslim ettiğini' davalı ise “davacıdan mal almadığını” savunduğundan, ispat külfeti kendisinde olan davacının “davalıya mal satıp teslim ettiğini” yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin altındaki imzaların davalı ya da çalışanına ait olduğunun ispatı külfeti de davacı tarafta olduğundan, araştırma ve inceleme yapılması ve davacının taraf ticari defterlerine dayanması karşısında davalı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak, gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılarak toplanacak delillerin tümü değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisinin davalı, hamilinin ise davacı olup, TTK.’ nun 644. (şimdi; 732.) maddesi uyarınca davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacağını tahsil etme olanağı olduğu, bu durumda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-