Ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı istemi-
Davacı “malı teslim ettiğine” ilişkin iddiasıyla ilgili, fatura ve irsaliye sunmuş ise de, irsaliyede teslim alan imzası bulunmadığı ve faturanın da açık fatura olarak düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacının “mal teslim ettiğini” usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece anılan hususlar gözetilmeden “davanın kabulüne” karar verilmiş olmasının hükmün bozulmasını gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Kira alacağından dolayı yapılan takipte itirazın iptali istemi-
Somut olayda doğru hükme varabilmek için öncelikle, takip talebi de gözetilerek davaya konu talebin hangi alacak kalemine ve hangi dönemlere ilişkin olduğu hususu davacı tarafa açıklattırılmalı, davalının, varsa ödemesi gereken miktar, geciken veya gecikmeyen ödemeler, dayanakları da gösterilmek suretiyle her ay için tek tek hesaplanmalı, yapılan ödemelerin ödeme tarihleri göz önüne alınarak, temerrüdün ne zaman oluştuğu, dolayısıyla faiz başlangıcının hangi tarih olarak kabul edildiği gösterilmeli, davaya konu alacak kalemi için geç ödemeler nedeniyle uygulanacak faiz oranlarına ilişkin genel kurul kararları dikkate alınarak ödenmesi gereken temerrüt faizi miktarı belirlenmeli, davalı ile benzer nitelikteki diğer kooperatif üyelerine ilişkin aksine uygulama veya karar yoksa BK'nun 84. maddesine göre ödemeler önce temerrüt faizinden mahsup edilerek, davalının borç miktarı bulunmalı ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi hiç bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkemece, davalının dava dışı 3. kişiye vermiş olduğu vekaletnamenin 3. kişiler tarafından çekilecek kredilere kefil olma yetkisini de içerdiği kabul edilmiş ise de söz konusu vekaletnamenin incelenmesinde davalının kendi adına bankalara kredi başvurusu yapmaya, kredi çekmeye, bedelleri almaya yönelik olarak vekile yetki verdiği, 3. kişilerin bankalardan alacakları krediye kefil olmaya yönelik özel yetki içermediği anlaşılmakla mahkemece vekaletnamenin yorumlanmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Somut olayda, davalının tarafların murisinden kalan taşınmazı vekil sıfatıyla sattığı sabit olduğu gibi, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Davalı, satış bedelini davacının evi satın alan kişiden aldığını savunmuştur. Esasen davacı da, alıcıdan 25.000,00 TL aldığını kabul etmektedir. İhtilaf davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının da itiraz etmediği belgede “evin 197.500,00TL’ye satıldığı, davacının miras payı dolayısıyla kendisine bakiye 12.031,00TL daha ödenmesi gerektiği” noktasında toplanmaktadır. Davalının bu yöne ilişkin herhangi bir açıklaması bulunmasa da, incelenen belge içeriğinden, 125.000,00TL’ye yeni ev satın alındığı, 5.000,00TL masraf yapıldığı yazılıdır. Dolayısıyla söz konusu belgenin sahteliğinin davacı yada davalı tarafından ileri sürülmediği de göz önüne alınmak suretiyle davalıdan, belgedeki masraflara ilişkin delilleri sorulmak suretiyle davacının hissesine düşen miktarların bu hesaplamadan sonra bulunacak rakama hükmedilmesi gerekeceği-
İtirazın iptali davasında; davalının, bononun arsa satışı karşılığında verildiğini, arsa bedelinin ödenmesi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını belirterek davanın reddini savunduğu, davacı vekilinin talep ettiği %40 icra inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu-