Havale, hukuksal niteliği itibariyle ödeme vasıtası olup, havalenin borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yasal karine olarak kabul edileceği, ancak, davaya konu iki banka havale dekontlarında paraların "arsa için" gönderildiği açıklandığı için davacının bu paraları borç olarak değil arsa alım işi için gönderdiği anlaşıldığından, bu durumun aksini, yani paraların arsa işi ile ilgili gönderilmediği hususunun ispat yükünün davalı tarafa düştüğü-
Muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği gözetilerek, aralarında mecburi dava arkadaşlığı olan davalı mirasçılarına yazının tebliğ edilip edilmediği ve icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması gerekeceği-
Avukatlık Kanunu 164/son maddesi uyarınca dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu-Mahkemece, Avukatlık Kanunu 164/son maddesi gereğince karşı taraf vekalet ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması gerekeceği-
Tutanak düzenlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili vergi dairesi Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak saptanması ve kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin duraksamasız belirlenmesi gerekeceği-
6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında kabul edilen asıl alacak miktarı ……. USD’nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden lehine karar verilen yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
İtirazın iptali davasında; İİK 67/2'deki %40 ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile %20 şeklinde değiştirildiğinden, ancak 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği -05.07.2012 tarihinden sonra- yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatının asgari %20 olarak uygulanacağı, bu tarihten önce yapılan takipler üzerine açılan itirazın iptali davalarında ise %40 olan tazminat oranının uygulanması gerekeceği - 6352 s. Kanunun geçici 10. maddesinde yer alan 'takip işlemleri' ibaresinden takip talebinin anlaşılması gerekeceği- (NOT: Yargıtay 6. HD., 13. HD., 15. HD., 19. HD. ve 23. HD. bu görüşte olmasına rağmen, Yargıtay 7. HD. ise aksi görüşte olup "inkar tazminatını %20'ye indiren hükmün yayımlandığı tarihten itibaren derhal uygulanması gerektiği" görüşündedir. 18. HD.'nin görüşü ise tam olarak anlaşılamamıştır. )
Tapu kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğu dikkate alınarak; davacı tarafın 5 numaralı bağımsız bölümü iade ettiğini, 6 numaralı bağımsız bölümü ise davalı tarın isteği doğrultusunda başkasına devrettiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekeceği. Taraflar arasında taşeron sözleşmesinde, taşeronun çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini ödemekle yükümlü olduğu düzenlemesine yer verilmiş olup, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün yazısında tüm primlerin davalı şirket tarafından yatırıldığının bildirilmesi karşısında davacı taşeron işçileri için yatırılan sigorta primlerinin iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği gözetilmelidir-
