Takipten sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılmış ödemeler için, ayrıca işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra harcı yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı-
İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiği, kooperatifin ödeyeceği çıkma payı alacağına ilişkin daha önce görülmüş bir dava bulunmasına ve kooperatifin, bu alacağı kayıtlarından hesap edebileceğine göre davalı kooperatifin borcun miktarını bilebilecek durumda olduğu, davalı kooperatifin, davacının faiz borcu bulunduğundan bahisle savunma yaptığı, bu durum karşısında, mahkemece takip konusu yapılan alacağın tüm unsurları ile önceden belirli, bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması, davacı yararına İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Kefiller arasında teselsülün düzenlendiği BK’ nun 448. maddesinin 2. fıkrasına (TBK.587) göre; kefiller, gerek asıl borçlu ile beraber ve gerekse kendi aralarında müteselsil olmayı kabul etmiş olmaları halinde, her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup, ancak aksi kararlaştırılmamış ise diğerinin hisseleri için, onlara rücu hakkına sahip olacakları-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Dava, İİK.’ nun 67. maddesi gereğince faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf takip dosyasında yasal süresi içinde sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece davalı tarafın itirazı kabul edilerek, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Oysa davalı taraf cevap dilekçesinde “takip konusu faturaların yanlar arasındaki krom madeni satışından kaynaklandığını” ileri sürmüş olup, bu durumda akdi ilişkiyi kabul etmiştir. O halde, İİK.’ nun 50. maddesi delaletiyle HUMK.’ nun 10 ve BK.’ nun 73. maddeleri gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer olan davacı-alacaklının ikametgâhının bulunduğu yer icra daireleri takipte yetkili olacağından, mahkemece “takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin, hükmün bozulmasına neden olacağı-
Dava ve takibe konu çekte davacı son hamil, davalı ise keşideci olup, süresinde ibraz edilmediğinden, hamilin kambiyo hukukundan doğan hakları yitirilmiş ise de; TTK. nun 818. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 732. maddesine göre, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hamilin keşideciye başvurma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda keşideci, “sebepsiz zenginleşmediğini” usulüne uygun delilerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşerek, yazılı şekilde hüküm kurmasının bozmayı gerektireceği-
Davaya konu taşınmazlarda hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin talep olunduğu, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının takibe konulabilmesi için ilamın kesinleşmesinin gerekeceği-
Davanın değeri dikkate alındığında işhanı ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmadığından dolayı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmayıp uyuşmazlığın genel hükümlere tabi olacağı, icra takibine konu alacağın ise miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu-