Numunelere olumsuz yanıt verilmemesi ile sözleşmenin gönderilen numuneler üzerinden örtülü kabul ile kurulduğu-davalı da kararlaştırılan bedeli ödeme borcu altına girdiği, davalı tarafça ikinci üretimde gönderilen numunelerin dikilip teslim edilmesi yönünde bir anlaşma olduğu kabul edildiği-ürünlerin de ayıplı olmadığı tespit edildiğinden davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 96.004,44 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali gerektiği-
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin geç ifası sebebiyle doğan ceza-i şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.<br />
Alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalat bedelinin bilirkişi raporuyla sözleşmedeki birim fiyatlara göre hesaplanıp idarece yapılan nefaset kesintisinin mahsup edildiği, işin gecikmesinde davacı alt yüklenicinin kusuru bulunduğunun ve bakiye hakediş borcunun ödendiğinin davalı yüklenici tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunarak onanması gerektiği-
Uyuşmazlık, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
İtirazın iptali ilamında taraf olarak yer almayan kat maliklerinin borçlu olarak takibe dahil edilerek taraflarına icra emri gönderilmesinin yerinde olmadığı-
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı ile davacının iradesinin hile ve gabin nedeni ile fesada uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır...
İhtiyati haciz isteyenin talebinin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketinin kullandığı genel kredi sözleşmesine 1.000.000.00 Limitle kefil oldukları, davalıların kefalet borcunun rehinle temin edilmediği, ayrıca davacının ihtiyati haciz talebinin zaten ipotek limitini aşan kısma ilişkin bulunduğu ve ipotek ile teminat altına alınan 840.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiği- İtirazın iptali davasına bakan mahkemece, "..davadaki uyuşmazlık konusunun takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartların mevcut olmadığı...'' gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının kefalet miktarının ..........-TL ile sınırlı olduğu, davalının takip tarihi ile temerrüde düşürüldüğü, dava dışı kredi lehdarının aldığı çek karnelerinin davalı ............’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesiyle verildiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve davacının kötüniyeti saptanamadığından davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddinin gerektiği-
Takibe konu alacağın dayanağı olan senetteki imzanın davalının eli ürünü olduğu kanaati hasıl olduğundan senedin yazılı delil başlangıcı olarak olarak kabul edildiği, yazılı delil başlangıcına dayanan davacı alacaklının temel hukuki ilişkiyi ve o ilişkiye dayalı bir alacağın var olduğunu tanıkla dinleterek kanıtlama hakkına sahip olduğu, dinlenen tanık .........'ün beyanıyla da sabit olduğu üzere ...........'ın ticari alışverişleri nedeniyle tanık ............'e borcuna istinaden ........... TL bedelli senet verdiği, sadece borçlu kısmı ile rakam kısmının doldurup, keşide tarihini yazıp imzalayıp ......'a verdiği, ........'ın da ticari ilişki ve borcu nedeniyle borcuna istinaden bu senedi ............'ye verdiği, dolayısıyla taraflar arasındaki borç ilişkisinin bu şekilde oluştuğu, senedin kambiyo vasfını yitirmesi ve adi borç senedi niteliğinde olması sebebiyle, davalının borçlu olmadığını, borcu ödediğini yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalının bu şekilde bir ispatının bulunmadığı, dolayısıyla takibe konu borcun ödenmediği sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği iddiasında bulunduğu, taraflar arasında görülmekte olan eda davasında bu hususun ileri sürülebileceği, anılan davanın derdest olduğu, davacının işbu dava bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-